Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24799/2018 от 08.06.2018

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-24799/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рефатова Эрнеста Ленуровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федуловой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга по кредитному договору <...> в размере 373167,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.01.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 10516 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,17% годовых, начиная с 27.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 18.01.2019 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13036,84 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 223200 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 21 января 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Федуловой Н.В. и был заключен кредитный договор <...> и выдан кредит в размере 556474,38 руб. под 11,17 % годовых сроком возврата до 18.01.2019г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Федулова Н.В. предоставила банку в залог транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <...>. Ответчиком нарушены взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 26 июля 2017 г. задолженность по договору составила 383683,86 руб. Автомобиль находится во владении у Рефатова Э.Л.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.10.2017 произведена замена ответчика по требованию об обращении взыскания на задолженное имущество с Федуловой Н.В. на Рефатова Э.Л. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Ахмедов Д.К.

Обжалуемым решением иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворен в полном объёме.

В жалобе ответчик Рефатов Э.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Рефатов Э.Л. не знал, что автомобиль обременён залогом. Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт. Апеллянт считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик Рефатов Э.Л. поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время самостоятельно погасил долг заемщика перед банком и последний к нему никаких претензий, в том числе по обращению взыскания на автомобиль.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах с учётом мнения ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рефатова Э.Л., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не оспаривается сторонами, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что 21 января 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Федуловой Н.В. был заключен кредитный договор <...>.

На основании вышеуказанного договора был выдан кредит в размере 556474,38 руб., на приобретение автомобиля под 11,17 % годовых сроком возврата до 18.01.2019 г.

Заемщик Федулова Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что приобретаемое заёмщиком транспортное средство было предоставлено Банку в залог (п. 10 Договора).

Судом установлено, что 05.04.2016 г. Федулова Н.В. продала Ахмедову Д.К. автомобиль, заложенный по кредитному договору. Впоследствии Ахмедов Д.К. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Рефатова Э.Л. по договору купли-продажи от 18.08.2018.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 23.11.2017 транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <...> зарегистрирован за Рефатовым Э.Л.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившей в силу с 01 июля 2014г.) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества действует с 01.07.2014 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сведения о залоге автомобиля содержатся в реестре залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением от 22.11.2016 г.

Поскольку Рефатов Э.Л. при заключении 18.08.2017 г. договора купли-продажи автомобиля не предпринял всех необходимых мер для проверки законности заключаемой сделки и выяснения сведений о наличии залога на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом спорных правоотношений и действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что решение о заключении мирового соглашения может быть принято сторонами на любой стадии процессуального производства и исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В связи с изложенным довод Рефатова Э.Л. об урегулировании спора с банком не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рефатова Эрнеста Ленуровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи