Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13359/2016 от 25.04.2016

Судья – Бондаренко К.Ю. Дело № 33-13359/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланко Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой К.В. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 10 февраля 2013 года и 25 февраля 2013 года стороны заключили договоры займа на сумму соответственно <...> рублей и <...> рублей сроком до 15 сентября 2014 года. В подтверждение выплаты и обязательства возврата в указанный срок суммы займа истцом и ответчиком были составлены акты приема-передачи денежных средств. Обязательства по указанным договорам Кузнецова К.В. (заемщик) не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Кузнецовой К.В. по доверенности гр.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года исковые требования Ланко Ю.Г. удовлетворены: суд взыскал с Кузнецовой К.В. в счет долга по договорам займа сумму в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также суд взыскал с Кузнецовой К.В. государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит решение суда отменить, признать заключенные между Кузнецовой К.В. и Ланко Ю.Г. договоры займа денежных средств недействительными сделками. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решением суда нарушены его права как супруга Кузнецовой К.В., поскольку суд не привлек его к участию в деле, однако рассмотрел вопрос о его правах и обязанностях.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Кузнецова Д.С. по доверенности гр.К., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Кузнецова Д.С. по доверенности гр.К. просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2015 года (л.д. 18) следует, что в судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой К.В. по доверенности гр.С. исковые требования Ланко Ю.Г. признал в полном объеме.

Председательствующим были разъяснены представителю ответчика Кузнецовой К.В. по доверенности гр.С.. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему были понятны, заявление о признании иска он просил приобщить к материалам дела (л.д. 17).

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ланко Ю.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело о правах и обязанностях Кузнецова Д.С., однако не привлек его к участию в деле, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что договоры займа денежных средств от 10 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года были заключены между Кузнецовой К.В. и Ланко Ю.Г., вследствие чего оспаривать указанные сделки вправе лишь стороны, их заключившие.

Закон не связывает обязанность по возврату суммы займа с тем, состоит ли заемщик в фактических или официальных брачных отношениях. Заемщик обязан добровольно возвратить полученную им сумму займа в сроки, указанные в договоре. При этом, получение согласия супруга, как на получение суммы займа, так и на возврат суммы займа заемщиком законодательством РФ не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик Кузнецова К.В. обязана была возвратить сумму займа независимо от желания Кузнецова Д.С., взыскание с нее суммы займа не нарушало каких-либо прав и интересов Кузнецова Д.С., вследствие чего привлечение его к участию в судебном процессе не требовалось.

Таким образом, суд правомерно не привлек Кузнецова Д.С. к участию в деле, поскольку суд не рассматривал вопрос о его правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: