Решение по делу № 2-2139/2016 ~ М-1136/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тункеева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РИФТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тункеева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РИФТ» (далее по тексту ООО СК «РИФТ») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от <дата> №, заключенного с ООО «Стройторгсервис», к ней перешли все права и обязанности, предусмотренные договором на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «Стройторгсервис», в части перехода прав и обязанностей в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общая площадь 40,5 м?, строительный номер <адрес>. В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик принял на себя обязательство передать жилое помещение не позднее чем <дата>, впоследствии к ней поступило уведомление о том, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на 3 квартал 2015 года, срок передачи объектов участникам долевого строительства состоится не позднее <дата>, а <дата> она уведомлена о том, что <дата> приглашена для оформления акта приема-передачи и принятия объекта долевого строительства. Поскольку при осмотре квартиры <дата> выявлены недостатки, которые впоследствии устранены только частично, <дата> она обратилась к ответчику с претензией, где ею был получен односторонний акт приема-передачи квартиры. В этой связи просит суд взыскать с ООО СК «РИФТ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 331 650 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Тункеева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» - Гетт С.В. (действующая на основании доверенности от <дата>) исковые требования признала частично в размере неустойки – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Тункеева Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> ООО СК «РИФТ» и ООО «Стройторгсервис» заключен договор участия в деловом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить 10 этажный жилой <адрес> в IV микрорайоне, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру со строительным <адрес>, общей площадью 40,5 м?. Также застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 4.1.4. договора). При уклонении или необоснованном отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении 14 дней, со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 6 статьи 8 Закона от <дата> № 214-ФЗ (п. 4.1.9 договора) (л.д. 5-8).

<дата> ООО «Стройторгсервис» и Тункеева Н.В. заключен договор № уступки прав, по условиям которого ООО «Стройторгсервис» переуступило Тункеева Н.В. право требования от ООО СК «РИФТ» по окончании строительства однокомнатной квартиры по строительному адресу: жилой <адрес>, общая площадь 40,5 м?, строительный номер <адрес> (л.д. 9).

<дата> Тункеева Н.В. была приглашена для оформления акта приема-передачи и принятия объекта долевого строительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата> составлен односторонний акт о передаче квартиры Тункеева Н.В., в связи с уклонением последней от принятия объекта долевого строительства (л.д. 12).

<дата> Тункеева Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности последней на <адрес> в <адрес>, основанием к регистрации в том числе явился акт приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 13).

В судебном заседании истец Тункеева Н.В. пояснила, что <дата> ею была осмотрена квартиры, которая находилась в ужасном состоянии, имелись многочисленные недостатки. Именно поэтому она отказалась принимать квартиру, ей обещали недостатки устранить. Поскольку по состоянию на <дата> была устранена только часть недостатков, она обратилась к застройщику с претензией, где ей был выдан односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем на застройщике лежит обязанность уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> (до момента получения одностороннего акта приема-передачи квартиры) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» - Гетт С.В. указывала на то, что односторонний акт передачи квартиры Тункеева Н.В. составлен на основании п. 4.1.9. договора о долевом участии в строительстве от <дата>, в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства. С какими-либо претензиями по качеству квартиры в ООО СК «РИФТ» Тункеева Н.В. не обращалась. С учетом небольшого периода просрочки (64 дня) передачи объекта долевого строительства, баланса интересов сторон, при взыскании неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что объект долевого строительства – квартира со строительным номером № в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, согласно договору о долевом участии в строительстве подлежала передаче Тункеева Н.В. не позднее 30 июня 2015 года, однако, передана по акту приема-передачи только 14 сентября 2015 года.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о необходимости исчисления период просрочки до 04 апреля 2016 года – момента получения им одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку в рассматриваемом случае имело место уклонение истца от приемки объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом указанного периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 67 105 рублей 50 копеек из расчета: 1 626 800 х 8,25%/300 х 75 дней х 2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание сделанное представителем ответчика Гетт С.В. заявление о снижении размера неустойки, а также учитывая фактические обстоятельства дела, количество дней просрочки, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки производится при явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчетный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, в рассматриваемом случае нарушены его жилищные права неисполнением условий договора менее одного года, на момент рассмотрения дела квартира ему передана.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера неустойки в сумме 20 000 рублей, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и наиболее отвечает целям установления баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «РИФТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которого соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 11 000 рублей (22 000 / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Размер понесенных истцом Тункеева Н.В. расходов по оплате юридических услуг подтверждается соглашением о возмездном оказании услуг от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 100 рублей (800 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тункеева Н.В. к ООО СК «РИФТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Тункеева Н.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий                             А.Б. Золотухина