Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-80/2017 ~ М-381/2017 от 12.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

13 апреля 2017 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев административное исковое заявление Б.М.А. к прокурору Питкярантского района Республики Карелия о признании бездействия прокурора незаконным,

установил:

Б.М.А. обратилась с названным административным иском в суд по тем основаниям, что постановлением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца прекращено уголовное дело по четырем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Кроме того, в период следствия по указанному уголовному делу постановлением следователя СЧ СУ МВД по РК Ч.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении административного истца, за Б.М.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Из иска следует, что прокурор Питкярантского района знал о прекращении дел, однако в нарушение ч.1 ст.136 УПК РФ до сих пор не принес административному истцу официальное извинение, в связи с чем Б.М.А. просит признать незаконным бездействие прокурора Питкярантского района Республики Карелия по принесению ей официальных извинений, обязать прокурора Питкярантского района Республики Карелия принести ей официальное извинение письменно, разместив сообщения на сайте прокуратуры Республики Карелия, в газете Питкярантского района «Новая Ладога», тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «Бывший директор управляющих организаций признана виновной в злоупотреблении полномочиями» и статьи от ДД.ММ.ГГГГ «Наказание для директора».

Изучив административное исковое заявление, приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления следует, что Б.М.А. обжалует бездействие прокурора о не принесении ей извинения в связи с признанием ее права на реабилитацию в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца. Однако данное административное исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с указанной позицией Президиума Верховного Суда РФ обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что в принятии административного искового заявления Б.М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

определил:

отказать Б.М.А. в принятии административного искового заявления.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая