Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11569/2017 от 21.03.2017

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33-11569/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Гришиной Т.Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», третье лицо Министерство внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, судебных расходов в расходы в размере <...>.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 05 мая 1993 года по 27 марта 2015 года. Уволен со службы 27 марта 2015 года в связи с заболеванием, полученным в период службы, на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» № 194 от 10 апреля 2015 года. 17 марта 2016 года истцу установлена 3 группа инвалидности. В апреле 2016 года истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением третьей группы инвалидности в течение года после увольнения, однако 22 апреля 2016 года ему было отказано, в связи с тем, что на 17 марта 2016 года МВД России не заключило с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Государственный контракт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Тарапун В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности, представитель третьего лица ГУ МВД России по доверенности Чус А.П. также просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года исковые требования Фролова А.С. удовлетворены в части: суд взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу страховую сумму в размере <...>, решение в этой части исполнению не подлежит, неустойку в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Гришина Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что страховой случай наступил за пределами действия Государственного контракта, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Фролова А.С. по доверенности Бурсаков С.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Овчинникова С.А., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролова А.С. по доверенности Бурсаков С.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц и заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05 мая 1993 года по 27 марта 2015 года Фролов А.С. проходил службу в органах внутренних дел.

Уволен со службы 27 марта 2015 года в связи с заболеванием, полученным в период службы, на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» № 194 от 10 апреля 2015 года.

17 марта 2016 года истцу установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (ст. 1).

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) в том числе является: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов ( ст. 4 Федерального закона).

05 марта 2013 года между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен государственный контракт № 31/28 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Срок действия контракта – до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 9.1.2 государственного контракта (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ), в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, отчисление с военных сборов заболеваний, полученных во время прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду 3 группы устанавливается страховая выплата в размере <...>.

В апреле 2016 года истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением третьей группы инвалидности в течение года после увольнения, однако 22 апреля 2016 года ему было отказано, в связи с тем, что на 17 марта 2016 года МВД России не заключило с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Государственный контракт.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установление истцу третьей группы инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, до истечения одного года после его увольнения, является страховым случаем, предусмотренным государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № 31/28 ГК от 05 марта 2013 года, заключенным между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» производства выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на 2016 год МВД России не заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» Государственный контракт, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из условий контракта обязательного государственного страхования № 31/28 ГК от 05 марта 2013 года, окончание срока государственного контракта не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.3 контракта обязательного государственного страхования № 31/28 ГК от 05 марта 2013 года (л.д. 46), обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта, действуют в течение 3 лет после окончания срока действия Государственного контракта.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", на основании Постановлений Правительства РФ от 12 апреля 2013 года № 333, от 17 июня 2014 года №554-с, от 30 декабря 2014 года № 1609, страховая сумма, подлежащая выплате с учетом индексации, составила <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные денежные средства подлежали выплате истцу страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> копеек, в соответствии с государственным контрактом, заключенным 12 сентября 2016 года между МВД России и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» на 2016 год, поэтому решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фролова А.С. страховой суммы с учетом индексации исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истца со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>