Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 14.06.2017

                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ОГИБДД МОМВД России

«Октябрьский» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 76 разъезда <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности по данной статье, ранее не судимого,

на постановление мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ2017г в 14 ч 25 мин. в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «№ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что считает его незаконным. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ2017г он находился в <адрес>, ездил за двумя рулонами сена. Видел, как ему навстречу движется автомобиль сотрудников ГАИ, тот пытался препятствовать проезду его автомобиля, но он не останавливался, так как у сотрудников ГАИ не было права его останавливать, никаких правил дорожного движения он не нарушал. Он заехал на базу, остановил машину, вскоре на базу заехали две личные машины, в которых было 5 сотрудников. Сотрудники ГАИ, которые пытались его остановить были в нетрезвом состоянии, еле-еле держались на ногах.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России <адрес>» в <адрес> ВРИО начальника отделения ГИБДД ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление мирового судьи <адрес> районного судебного участка, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не имеют законных оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Является ИДПС МО МВД России «<адрес>. Весной 2017 года находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО6 и стажером ФИО7в <адрес>, увидел микрогрузовик, груженный сеном, решили его остановить, выяснить откуда сено. Пытались остановить микрогрузовик, но он проехал мимо. Поехал по <адрес> на базу во двор, они двигались следом. Видел, что в автомобиле кроме водителя, никого нет. Заехали во двор базы, пригласили водителя микрогрузовика, им оказался ранее незнакомый ФИО1, у которого с собой не было документов. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, красное лицо, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался, ехать в больницу также отказался. В виду отсутствия документов у водителя, позвонили начальнику ГАИ с целью выяснения этих вопросов, чуть позже ВРИО начальника ГАИ ФИО4 приехал и привез с собой информацию в отношении водителя. Вскоре подошел сын ФИО1, который стал препятствовать сбору административного материала в отношении ФИО1, поэтому приехали сотрудники ОВО. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ему сообщили, что при сборе материала ведется видеозапись, в виду чего понятые отсутствовали. Поскольку ФИО8 отказался проходить освидетельствование, составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В документах расписываться, давать какие-либо письменные объяснения он также отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО1 знает, никаких отношений с ним не поддерживает. Дату не помнит, в дневное время находился на смене совместно с ИДПС ФИО5 и стажером ФИО7В <адрес> увидели микрогрузовик белого цвета, груженный сеном, у которого отсутствовал ближний свет фар. В связи с чем решили его остановить, кроме того, в тот период осуществлялись профилактические мероприятия, кажется «нетрезвый водитель». Микрогрузовик требование остановиться проигнорировал, они двинулись следом. Автомобиль въехал на базу, по <адрес> во двор, в салоне находился только водитель. Он сразу же подошел к нему, потребовал документы, после чего он почувствовал от данного водителя резкий запах алкоголя, пригласил в служебный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, у которого отсутствовали документы на транспортное средство. В виду чего на ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. Понятые при сборе материала не присутствовали в виду фиксации на видеорегистратор. ФИО1 также имел иные признаки опьянения: шаткую походку, невнятную речь, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку был агрессивный, на требование сотрудника пройти освидетельствование отказался. Поэтому в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Помимо патрульного автомобиля, туда подъехал начальник Чернов, который привез документы в отношении ФИО1, а также ОВО, поскольку сын ФИО1 препятствовал сбору материала. В состоянии опьянения он и напарники не находились, так как перед заступлением на дежурство проходят медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В материалах дела имеется определение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг на 09ч 00 мин и вызове правонарушителя ФИО1 в судебное заседание к указанному времени, то есть при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей разрешен вопрос о вызове правонарушителя в судебное заседание.

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу проживания, указанному ФИО1 - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.2017г мировым судьей принято решение об отложении судебного заседания в виду необходимости явки ФИО1 Поэтому правонарушитель подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.2017г на 11-00. В указанную дату ФИО1 не доставлен, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебный участок вернулся почтовый конверт с места жительства ФИО1 с отметкой «за истечением срока хранения», а также поступил рапорт СП по ОУПДС ФИО9 о невозможности доставки ФИО1к мировому судье в виду не проживания в <адрес>.

Учитывая, что адрес фактического проживания правонарушителя указан самим правонарушителем ФИО1, мировым судьей предпринимались попытки извещения ФИО1 по его фактическому адресу жительства, ФИО1 злоупотребил правом с целью избежания административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно сделан вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно действию части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что о согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать его автомобиль не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Кроме того, сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением ФИО1

Причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление.

Как следует из материалов дела, в тот период также проводились профилактические мероприятия «Антитеррор» и «Алкоголь».

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в момент остановки его автомобиля находились в состоянии опьянения, судом опровергаются как не нашедшие подтверждение в судебном заседании. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перед заступлением на дежурство все сотрудники ГИБДД проходят медицинское освидетельствование, результаты которого фиксируются в журнале.

Согласно копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2017г сотрудники ГИБДД Трун и Запрудских прошли освидетельствование, осмотр видимых слизистых и кожного покрова без особенностей, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Протокол в отношении ФИО1 составлен с применением видеозаписи, содержащейся в материалах дела. На видеозаписи зафиксировано время проведения процессуальной процедуры, которое огласил сотрудник полиции, а также отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ правонарушителя от подписи и записи в протоколах.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором сотрудником ГАИ сделана запись, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения соответствующего освидетельствования,от подписи в акте отказался, о чем сотрудником ГАИ сделана соответствующая запись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором также сотрудником ГИБДД сделана запись об отказе ФИО1 от подписи, чеком алкотектора, с записью: «отказ от теста», из видеозаписи, представленной в материалы дела прослеживается законность процедуры направления ФИО1 сначала на освидетельствование на месте, затем на медицинское освидетельствование Рапорт ГДН ОГИБДД ФИО6 подтверждает законность составления протокола в отношении ФИО1

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с видеозаписью, а также с материалами дела, при составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, чего он не сделал. Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имеется, а значит, являются законными и обоснованными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем указанное мировым судьей наличие смягчающего обстоятельства как признание вины ФИО1, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не учитывается судом апелляционной инстанции, кроме того на законность вынесенного постановления не влияет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья