Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6732/2020 ~ М-6953/2020 от 19.10.2020

10RS0011-01-2020-012915-64 № 2-6732/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н. А. к Сачко А. Ю., Малиновскому А. А., Симокайтису Д. А., Горвату Т. П., Тимофееву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Архипова Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сачко А.Ю., Малиновскому А.А., Симокайтису Д.А., Горвату Т.П., Тимофееву А.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу Карельской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации были взысканы пени в размере 114724,38 руб. Во исполнение указанного судебного акта в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамах которого с истца в пользу Карельской таможни были произведены удержания в счет исполнения решения суда в размере 114724,38 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что каждый из солидарных ответчиков должен был нести расходы по уплате взысканных таможенных пеней пропорционально его доле, т.е. в сумме 19120,73 руб., истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную ею во исполнение решения суда за вычетом доли, приходящейся на нее саму (19120,73 руб.), в размере 95603,65 руб. в равных долях, т.е. по
19120,73 руб. с каждого ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская таможня Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Третье лицо Карельская таможня Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а ответчиками не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № Кондопожского городского суда Республики Карелия, материалы исполнительного производства
№, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карельской таможни к Архиповой Н.А., Малиновскому А.А., Симокайтису Д.А., Горвату Т.П., Сачко А.Ю., Тимофееву А.В. о взыскании таможенных платежей и пеней; суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Карельской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере 219 365,10 руб. и пени в размере 29 906,77 руб., а всего 249 271,87 руб.; а также в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 948,79 руб. с каждого ответчика. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, взысканные суммы судом апелляционной инстанции не изменены.

Ввиду несвоевременно оплаченных ответчиками таможенных платежей, взысканных вышеуказанным судебным актом, образовались пени за их несвоевременную уплату.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен административный иск Карельской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Архиповой Н.А., Малиновскому А.А., Симокайтису Д.А., Горвату Т.П., Сачко А.Ю., Тимофееву А.В. о взыскании пеней. Судом постановлено о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114724,38 руб.

В апелляционном порядке решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архиповой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

По сведениям АО «Тандер» - филиал в городе Петрозаводске Республики Карелия с заработной платы истца производились удержания в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №), размер которых составил 114724,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ для возникновения регресснойответственности лицо, обратившееся с обратным требованием, исполняет обязательство за какое-либо лицо (причинителя вреда). Особенность регресснойответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регресснымтребованием, полностью погасило первоначальное обязательство.

Из данной статьи следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению судаобязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессномутребованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Таким образом, истец, как лицо исполнившее обязательство по уплате всей суммы пеней, установленное решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать исполнения этой обязанности от других должников в равных долях за вычетом доли, которая приходиться на самого истца.

Истец просит возместить ей 95603,65 руб. исходя из расчета (114724,38 руб. (общий размер задолженности) : 6 = 19120,73 руб. (доля каждого должника), что согласуется с положениями полп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. С ответчиков Сачко А.Ю., Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Горвата Т.П., Тимофеева А.В. в пользу истца Архиповой Н.А в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 95603,65 руб. - по
19120,73 руб. с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков Сачко А.Ю.,
Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Горвата Т.П., Тимофеева А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3069 руб. по 613,80 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Архиповой Н. А. с Сачко А. Ю., Малиновского А. А., Симокайтиса Д. А., Горвата Т. П., Тимофеева А. В. в порядке регресса денежную сумму в размере 95603,65 руб. – в равных долях - по 19120,73 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб. по 613,80 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2020.

.