Приговор по делу № 1-60/2021 от 01.02.2021

№ 1-60/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 18 марта 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Юсупова А.Р., Данилова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Шариповой Н.Р.,

защитника подсудимой – адвоката Закирова И.Ф.,

представителя органа опеки и попечительства Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шариповой Н.Р., <данные изъяты> судимой:

- 24 мая 2018 г. приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 15 мая 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 июня 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 октября 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2018 г.) к штрафу в размере 12000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на ограничение свободы сроком 1 год;

- 02 июня 2020 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 мая 2019 г., 20 июня 2019 г. и 14 октября 2019 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста;

- 03 июня 2020 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста;

- 23 сентября 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шарипова Н.Р. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 04 мин. Шарипова Н.Р., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, преследуя корыстную цель, имея при себе переданный ей Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», используя услугу «мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру названного телефона, путем перевода с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», тайно похитила денежные средства в размере 8 000 рублей, распорядившись ими по личному усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шарипова виновной себя признала частично, показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехала в кафе «<данные изъяты>» со своей знакомой по имени ФИО18. Там они встретили ФИО15, с которой сидели за соседними столиками. В пятом часу ночи они втроем на такси поехали по домам, при этом она сидела на пассажирском сиденье спереди, а ФИО15 с ФИО19 находились сзади. Пребывая в автомобиле такси, она попросила ФИО15 мобильный телефон, чтобы позвонить, и, получив его, перевела денежные средства с ее лицевого счета на свой, используя имеющуюся в телефоне переписку с банком «900» («мобильный банк»). После этого она удалила с телефона СМС-сообщение о переводе денежных средств. Названный перевод денежных средств был инициирован ФИО20, которая еще в кафе предложила перевести со счета ФИО15 деньги на ее карту, которая у нее была при себе. В шестом часу тех же суток, по приезду в <адрес>, они с ФИО21 с банкомата, установленного по <адрес>, обналичили денежные средства, которые поделили между собой пополам – по 4000 рублей каждой. В дальнейшем она вела переписку с ФИО15 в социальных сетях, где обещала возвратить той денежные средства.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из поступившего в отдел МВД России по <адрес> заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с её банковской карты похитило денежные средства в размере 8000 рублей (т. № л.д. №).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете следователя Потерпевший №1 выдала детализацию операций по своей банковской карте, из которой усматривается факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевода 8000 рублей на счет «Шариповой Н.Р.» (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Шариповой Н.Р. была изъята история операций по ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» (т. № л.д. №).

Указанные истории операций по банковским картам и информация ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте с отчетом о движении денежных средств были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Изучением банковских данных о движении денежных средств подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ трансакции по карте ФИО10 – перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет Шариповой Н.Р. (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты принадлежащие ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Изъятые предметы следователем были изучены с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В частности, осмотром установлено, что в данном сотовом телефоне-смартфоне установлено приложение «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России». Просмотром истории операций, проведенных с помощью этого мобильного приложения, также подтвержден факт перевода 8000 рублей на банковский счет подсудимой (т. № л.д. №).

С оформлением протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были обследованы: помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь в котором подсудимая с использованием переданного ей сотового телефона потерпевшей похитила с ее банковского сета денежные средства; банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: <адрес>, с помощью которого подсудимая обналичила похищенные средства (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 показала, что подсудимую она ранее знала как ФИО24, поскольку она представлялась ей таким именем. По существу дела потерпевшая показала, что в ту ночь находилась вместе со своей подругой Свидетель №1 в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, приехав туда в три часа ночи. Там она встретила подсудимую, которая попросила у нее сотовый телефон, объяснив свою просьбу тем, что ей должны позвонить. Так как они были знакомы, она передала подсудимой свой мобильный телефон. О том, что с ее счета были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, она узнала только утром, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Из истории операций было видно, что с ее счета был выполнен перевод на счет Шариповой Н.Р., но она в ту ночь никаких банковских операций не совершала. Перевод был через переписку «900», а не через мобильное приложение, СМС-сообщение о переводе было удалено. Затем она обратилась в полицию, написала заявление. В ту ночь она кроме как Шариповой свой сотовый телефон не передавала. Указанные денежные средства были похищены с карты, куда перечислялись алименты на детей. На тот момент до перевода на данной карте было 78000 рублей. После произошедшего, в переписке в социальных сетях подсудимая обещала возвратить ей денежные средства.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова не оспаривала показания потерпевшей (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с потерпевшей ФИО15 находились в кафе «<данные изъяты>», где та отходила от нее с незнакомой девушкой. Через некоторое время они с ФИО15 покинули заведение и на такси уехали по домам. Ближе к обеду ей позвонила ФИО15 и сообщила, что с ее карты были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на счет некой Шариповой Н.Р..

Как следует из показаний Шариповой в качестве подозреваемой, в том числе, дополнительных, на предварительном следствии она не отрицала свою причастность к вмененному ей преступлению и полностью признала свою вину, показав, что в кафе «<данные изъяты>» она встретила свою знакомую ФИО15, у которой попросила сотовый телефон для совершения звонка. Через переданный ей телефон потерпевшей она вызвала такси, и пока ждала в коридоре кафе, увидела, что на телефоне есть непрочитанные СМС-сообщения с номера «900». Ввиду тяжелого материального положения она решила похитить денежные средства ФИО15. Для этого по номеру своего сотового телефона она перевела 8 000 рублей. Время было около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ После она отдала телефон ФИО15 и уехала в <адрес>. Денежные средства она сняла утром ДД.ММ.ГГГГ в терминале, установленном по адресу: р.<адрес>, и потратила их на личные нужды (т. № л.д. №).

Свою виновность подсудимая признала и на очной ставке с потерпевшей, где показания последней не оспаривала, а также при ее окончательном допросе в качестве обвиняемой (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется заявление Шариповой о явке с повинной (т. № л.д. №). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной подсудимая не была обеспечена защитой. В то же время, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной учету подлежит.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Шариповой в совершении кражи с банковского счета доказанной.

Уличающие преступные действия подсудимой доказательства получены в строгом соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных по делу документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями участвующих в следственных действиях лиц, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Показания свидетеля и пояснения потерпевшей согласуются с письменными доказательствами по делу. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, которые она излагала на предварительном следствии, суд также принимает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все допросы проводились после разъяснения следователем прав, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на обвиняемую какого-либо стороннего воздействия. Более того, эти показания согласуются с иными материалами уголовного дела и по ключевым моментам не разнятся с показаниями свидетеля и потерпевшей, в связи с чем у суда не имеется препятствий для их использования в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, собранная по делу доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное следствие проведено по установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимой на защиту.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

Заявленной в судебном заседании версии подсудимой о совершении данного преступления в соучастии с иным лицом суд дает критическую оценку, поскольку кроме ее рассказа в суде она никакими доказательствами не подтверждается, при этом данный довод опровергается последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах кражи с ее счета денежных средств именно подсудимой. Кроме того, вопреки пояснениям подсудимой в данной части, ее виновность в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, в том числе, ее собственными последовательными неоднократными показаниями на предварительном следствии, которые не только не противоречат друг другу, но и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с письменными материалами.

Изменение подсудимой показаний в судебном заседании в данной части суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, однако суд полагает названные пояснения недостоверными, поскольку показания подсудимой в суде о том, что к краже наряду с ней причастно и другое лицо, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что в соответствии с законом выход за рамки предъявленного обвинения недопустим.

Содеянное Шариповой суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В вину подсудимой квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей через мобильное устройство и совершение неправомерной трансакции в отсутствие на то волеизъявления собственника находившихся на счете денежных средств.

Учитывая то, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а данная карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при производстве электронного перевода денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимой содержатся все признаки тайного хищения чужого имущества с банковского счёта.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 159³ УК РФ, не имеется, поскольку совершая преступление, Шарипова потерпевшую каким-либо образом не обманывала и в заблуждение ту относительно своих действий не вводила, а, завладев ее сотовым телефоном, имеющим доступ к банковскому счету, втайне от последней похитила с этого счета денежные средства.

В то же время другой вмененный подсудимой признак преступления подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку имеющиеся в деле сведения не позволяют прийти к бесспорным выводам о том, что вред для потерпевшей в данном случае значителен. В судебном заседании потерпевшая неоднозначно ответила на вопросы о последствиях совершенного преступления. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшая на момент совершения преступления хоть и была безработной, однако состояла в центре занятости населения и получала ежемесячные выплаты. Несмотря на наличие у нее трех детей на иждивении, она является получателем социальных выплат на младшего ребенка и в связи с признанием семьи многодетной. Со слов потерпевшей, хоть она и находится в официальном разводе, однако с прежним супругом они проживают совместно, при этом у него имеется доход, позволяющий обеспечивать семью и выплачивать алименты, что дополнительно подтверждается тем, что на карте потерпевшей в момент совершения хищения находилась значительная сумма денежных средств, полученных только в счет алиментов на детей. Из имеющейся в материалах дела копии ипотечного договора и графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет примерно 3400 рублей, однако потерпевшая в судебном заседании показала, что они оплачивают кредит в сумме 17000 рублей ежемесячно, что дополнительно подтверждает наличие у семьи стабильного дохода. Одних показаний потерпевшей в данном случае о возможной значительности причиненного ей ущерба в 8 000 рублей явно недостаточно для того, чтобы безусловно квалифицировать действия подсудимой по более тяжкой норме уголовного закона. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы уголовного дела не содержат. Пояснения о том, что данное хищение усложнило выплату кредита, таковым сведением не является. Поскольку признак значительности ущерба является оценочным понятием, в деле должны быть объективные доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшей стороны по данному обстоятельству. Так как в деле достаточных тому доказательств нет, предъявленный подсудимой признак значительности ущерба подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

Признание виновности на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая, несмотря на примененные к ней ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделала, на путь законопослушного поведения не встала, и в период непогашенных судимостей вновь совершила умышленное преступление, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить Шариповой наказание в виде реального лишения свободы, что поспособствует ее исправлению и позволит предупредить совершение новых криминальных деяний. Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона.

Суд считает, что перевоспитание подсудимой невозможно вне изоляции от общества, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. Более того, преступление Шариповой совершено в период отсрочек отбывания наказаний по предыдущим постановленным в отношении нее приговорам, в связи с чем в данном случае применению подлежат требования ч. 5 ст. 82 УК РФ о назначении ей окончательного наказаниям по правилам присоединения, что исключает назначение условной меры наказания.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание суд находит возможным Шариповой не назначать, поскольку отбывание ею реального лишения свободы будет являться достаточной мерой для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на установленные по делу смягчающие условия, снижающие размер наказания, каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не находит достаточных и весомых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53¹ УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на 8 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению как подтвержденную сумму материального ущерба от преступления.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому Шарипова осуждается к значительному сроку лишения свободы, примененную к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, а время ее содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

В судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимой находятся дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель органа опеки и попечительства Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ходе проведения проверки условий жизни семьи подсудимой было установлено, что она периодически проживает с сожителем, который является биологическим отцом одного из детей, кроме того, у подсудимой есть оба родителя, которые полноценно исполняют обязанности по воспитанию своих внуков. В этой связи суд принимает решение о передаче детей на попечение родителей осужденной, констатируя, что в дальнейшем указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Шарипову Н.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочки отбывания наказаний по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. и 03 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 02 июня 2020 г. и 03 июня 2020 г. окончательно назначить Шариповой Н.Р. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шариповой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Шариповой Н.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. в отношении Шариповой Н.Р. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу удовлетворить и взыскать с Шариповой Н.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: переданные владельцам оставить по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах.

Передать малолетних детей осуждённой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на попечение близких родственников – родителям осужденной Шариповой Н.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий