Решение по делу № 12-152/2014 от 05.06.2014

Дело № 12-152/2014

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2014г.

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саббатовского ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 14.04.2014, Саббатовский ФИО12. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.49час. на Демской дороге опора-69, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Саббатовский ФИО13 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИA3 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майором полиции Идрисовым P.P. было вынесено постановление 18810102140414533777 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД РФ. которым я привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Считает, постановление 18810102140414533777 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль у него был угнан, при следующих обстоятельства. В тот день за рулем его автомобиля находился Нугуманов ФИО14 проезжая по <адрес>, дорогу ему преградил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Насырову ФИО15 После чего ФИО16. Насыров силой выбросил ФИО17. Нугуманова из автомобиля <данные изъяты>, сел за руль и скрылся. В тот же день заявитель обратился в ОУ ОУР УВД по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. ОУ ОУР УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в момент угона Насыров ФИО18. считал, что указанный автомобиль принадлежит ему.

Затем, ООО «Альтор», где учредителем и директором является супруга Насырова ФИО19 - Насырова ФИО20 обратилось в Советский районный суд <адрес> о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что заявителю были выданы векселя для приобретения вышеуказанного автомобиля. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, собственником автомобиля Лексус 470 признан - Саббатовский ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Сабатовского ФИО22 к Насырову ФИО23. об истребовании из незаконного владения автомобиля Лексус 470. Вышеуказанное решение суда до сих пор не исполнено, в связи с тем, что в отношении автомобиля отсутствуют сведения о месте его нахождения. Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО7 объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Гариев ФИО24.» обратился в суд с иском к заявителю о взыскании суммы задолженности за пользование услугами автостоянки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ якобы Саббатовский ФИО25. поставил на платную автостоянку автомобиль Лексус 470 и до настоящего времени свой автомобиль не забрал. В связи с тем, что постоянное место жительство Саббатовского ФИО26. в <адрес>, данное гражданское дело было рассмотрено без его участия, с него взыскано в пользу ИП «Гариева ФИО28.» 96600 рублей. В настоящее время, данное решение обжаловано и находится на рассмотрении в ВС РБ, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Просит суд отменить постановление 18810102140414533777 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майором полиции Идрисовым P.P. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель Саббатовский ФИО29. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисов ФИО30. на судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что Саббатовский ФИО31 в течение десяти дней к ним не обратился, доказательств того, что автомобиль не в его пользовании не представил.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления, в связи с чем, жалоба Саббатовского ФИО32 подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, считаю, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Саббатовский ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 11.49час. на Демской дороге опора-69, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> является Саббатовский ФИО34

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в жалобе заявителя.

Имеющиеся в материалах дела данные, связанные с истребованием данного автомобиля из чужого незаконного владения (решение суда от 09.08.2010г., исполнительный лист от 09.08.2010г., апелляционное определение Верховного суда РБ от 29.05.2014г.) позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не во владении Саббатовского ФИО35

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что Саббатовский ФИО36. нарушил п.10.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Саббатовского ФИО37. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саббатовского ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения постановления.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.