Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37194/2015 от 06.10.2015

Судья: Морозова Н.В. Дело № 33-37194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Голубенко О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск АО «МЕТРОБАНК» к Голубенко О.В. удовлетворить.

Взыскать с Голубенко О.В. в пользу АО «МЕТРОБАНК» задолженность по кредитному договору 0 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 0 рублей; сумма процентов начисленных за пользование кредитом составляет 0 рублей (расчет суммы задолженности прилагается), сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг составляет 0 рублей, сумма штрафов за просрочку погашения ссудной задолженности 0 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 0 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «МЕТРОБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Голубенко О.В. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 г. был заключен договор
№ в рамках программы кредитования «УНИВЕРСАЛЬНАЯ КАРТА»,

Представитель истца АО «МЕТРОБАНК» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голубенко О.В. в судебном заседании представила письменные объяснения, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Голубенко О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав Голубенко О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «МЕТРОБАНК» - Курамшина Р.Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, между АО «МЕТРОБАНК» и Голубенко О.В. 00.00.0000 г. был заключен договор №, состоящим из Заявления № от 00.0.00000 г. о заключении договора в рамках программы кредитования «УНИВЕРСАЛЬНАЯ КАРТА» и Правил предоставления ЗАО «МЕТРОБАНК» физическим лицам потребительских кредитов по программе «УНИВЕРСАЛЬНАЯ КАРТА». Настоящий договор является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), договором присоединения, так как указанные Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком клиентам (физическим лицам) кредитов, открытия счетов для целей осуществления расчетов между Банком и клиентом в рамках программы «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ». Заявление о заключении договора содержит в себе согласие клиента (физического лица) заключить Договор на предложенных условиях, а также договоренности сторон о существенных условиях Договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, устанавливаемых согласно Правилам, срок кредита, график платежей, иные условия, устанавливаемые сторонами.

На основании Договора Голубенко О.В. получила в Банке кредит на потребительские цели в размере 0 руб., сроком на 24 месяца, под процентную ставку 25% годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора истец перечислил сумму Кредита на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО «МЕТРОБАНК» (Взыскатель), что подтверждается Выпиской по банковскому счету №.

Ответчик обязался перед Банком погашать задолженность по кредиту в соответствии с Графиком платежей, указанном в Заявлении № от 00.00.0000 г. Свои обязательства по возврату кредита ответчик начиная с января 0000 г. исполнять перестал.

Истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Голубенко О.В. перед АО «МЕТРОБАНК» составила 0 руб., в том числе: 0 руб. – задолженность по основному долгу; 0 руб. – проценты за пользование кредитом; 0 руб. – проценты на просроченный основной долг; 0 руб. – штраф за просрочку погашения ссудной задолженности.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность, придя к правильному выводу о том, что Голубенко О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный Банком расчет арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом на основании ст. 333 ГК РФ не был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, также несостоятелен, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: