Мотивированное решение от 03.05.2022 по делу № 02-1374/2022 от 08.11.2021

УИД: 77RS0032-02-2021-020163-39

Судья первой инстанции Попов Б.Е.,

Гр. дело № 33-756/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1374/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой Светланы Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Соболевой Светланы Анатольевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору по текущему основному долгу - сумма, по просроченному основному долгу – сумма, по процентам на плановый остаток основного долга – сумма, по процентам на просроченный основной долг – сумма, по отложенным процентам - сумма, пени на просроченный основной долг – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболевой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 77RS0032-02-2021-020163-39

Судья первой инстанции Попов Б.Е.,

Гр. дело № 33-756/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1374/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой Светланы Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Соболевой Светлане Анатольевне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № 74002-0-00027-СЗ от 18 марта 2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Певцовым Андреем Николаевичем, Соболевой Светланой Анатольевной.

Взыскать с ответчика Соболевой Светланы Анатольевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа в размере сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Соболевой Светлане Анатольевне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа. Свои требования мотивирует тем, что 18 марта 2010 года в связи с возникшими у фио и Соболевой С. А. затруднениями по погашению задолженности по договору займа № 8501-163/02414, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № 74002-0-00027-СЗ от 18 марта 2010 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило стабилизационный заем с лимитом сумма на срок по 18 сентября 2028 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,50% годовых для погашения ежемесячных платежей, просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по первичному договору, страховых взносов по первичному договору страхования. Согласно п. 3.1 договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения. 27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № 74002-0-00027-СЗ от 18 марта 2010 года. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ». В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность. 22 сентября 2021 года в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки, о расторжении договора. Требование было оставлено без удовлетворения. 30 мая 2021 года заемщик Певцов А. Н. умер. Наследником Певцова А.Н., принявшим наследство, является супруга Соболева С.А. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор стабилизационного займа № 74002-0-00027-СЗ от 18 марта 2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Певцовым Андреем Николаевичем, Соболевой Светланой Анатольевной; взыскать с ответчика Соболевой С. А. задолженность по договору стабилизационного займа в размере сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Соболева С.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 18 марта 2010 года в связи с возникшими у фио и Соболевой С. А. затруднениями по погашению договора займа № 8501-163/02414, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № 74002-0-00027-СЗ от 18 марта 2010 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило стабилизационный заем с лимитом сумма на срок по 18 сентября 2028 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,50% годовых для погашения ежемесячных платежей, просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по первичному договору, страховых взносов по первичному договору страхования.

Согласно п. 3.1 договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, датой внесения последнего платежа в счет погашения задолженности является 16 сентября 2028 года. Начиная с 31.03.2011 года сумма ежемесячного платежа по договору, за исключением последнего, составляет сумма

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № 74002-0-00027-СЗ от 18 марта 2010 года.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность. 22 сентября 2021 года в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки, о расторжении договора. Требование было оставлено без удовлетворения.

30 мая 2021 года заемщик Певцов А. Н. умер.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследником заемщика фио являются супруга Соболева С. А.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» к Соболевой С.А. о расторжении договора стабилизационного займа № 74002-0-00027-СЗ от 18 марта 2010 года, взыскании с Соболевой С.А. задолженности по данному договору в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком Соболевой С.А. обязательств по договору стабилизационного займа от 18 марта 2010 года по внесению ежемесячных платежей, размер задолженности по договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что договор стабилизационного займа заключен на срок до 18 сентября 2028 года, срок действия договора не истек, истец обратился в суд в передах соответствующего срока, дата внесения последнего платежа в счет погашения задолженности правового значения не имеет.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора стабилизацонного займа, о взыскании с ответчика Соболевой С.А. задолженности по данному договору, с определенным судом первой инстанции размером задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Толкование приведенных норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования.

При этом, предъявление заимодавцем требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, не исполненных заемщиками в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствует о расторжении договора займа с даты направления такого требования.

Как усматривается из расчета задолженности, в период с 01.07.2013 года по 05.10.2021 года заемщиками фио, Соболевой С.А. ежемесячно не вносили аннуитетные платежи в размере сумма

27 июля 2021 года займодавцем по месту жительства заемщика Соболевой С.А. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа в срок не позднее 30 дней с момента направления требования, однако, каких-либо платежей от заемщика не поступило.

Таким образом, договор займа от 18.03.2010 года продолжал действовать в период с 27.08.2021 года, когда вся сумма займа не была возвращена заемщиком по требованию заимодавца от 27.07.2021 года, по указанную в иске конечную дату взыскания задолженности – 05.10.2021 года. В этот период времени в соответствии с условиями указанного договора истец продолжал начислять ответчику предусмотренные пунктом 1.4 договора проценты за пользование всей непогашенной суммой займа, составлявшей сумма, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку (пени) за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования, а с настоящим иском банк обратился 01.11.2021 года, то срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 01.11.2018 года пропущен.

По представленным адрес уточняющим расчетам в пределах срока исковой давности (с 01.11.2018 года по 05.10.2021 года) следует, что задолженность по текущему основному долгу составляет сумма, просроченному основному долгу – сумма, процентам на плановый остаток основного долга – сумма, процентам на просроченный основной долг – сумма, по отложенным процентам сумма, пени на просроченный основной долг – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы ответчика о применении к пени положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявляла о явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям действий стороны ответчика и сумме основного долга и процентам, отмечала на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у Банка убытков в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на то, что сумма неустоек превышает сумму основного долга и процентов.

Судебная коллегия полагает, что пени на просроченный основной долг в размере сумма и пени на просроченные проценты – сумма, сумма которые превышают суммы основного долга и процентов, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере пени не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, в связи с чем приходит к выводу, что сумма пени, начисленных на просроченный основной долг подлежит снижению до сумма, а пени, начисленных на просроченные проценты до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности со взысканием с фио в пользу адрес задолженности по договору стабилизационного займа №77002-0-01027-СЗ от 18.03.2010 года за период с 01 ноября 2018 года по 05 октября 2021 года по текущему основному долгу - сумма, по просроченному основному долгу – сумма, по процентам на плановый остаток основного долга – сумма, по процентам на просроченный основной долг – сумма, по отложенным процентам - сумма, пени на просроченный основной долг – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

При этом основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведения о результатах рассмотрения судом указанного ходатайства в материалах дела имеются. Как следует из материалов дела указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 декабря 2021 года, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано. (л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела Соболева С.А. извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес (ШПИ 14578968369239). Адрес направления судебной повестки совпадает с адресом, данные о котором представлены самой Соболевой С.А. в суд первой инстанции. Данное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд 12 марта 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении ее обязательств по договору займа по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из представленных в суд первой инстанции возражений Соболевой С.А. усматривается, что надлежащее исполнения обязательством заемщиков по договору стабилизационного займа от 18 марта 2010 года обеспечивалось залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: адрес, пр. адрес. На данное имущество решением Орджоникидзевского районного суда адрес от 18.01.2017 года обращено взыскание по требованиям ООО «Банк Уралсиб», квартира продана с торгов. Все денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем, договор залога недвижимого имущества, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору стабилизационного займа от 18 марта 2010 года в материалы дела не представлен. При этом изложенная в договоре стабилизационного займа от 18 марта 2010 года цель предоставления займа позволяет прийти к выводу о том, что денежная сумма по договору предоставлялась заемщикам не для приобретения жилого помещения.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия прекращения обязательств заемщика по договору, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, связаны с ипотекой с целью приобретения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, когда денежная сумма по договору стабилизационного займа от 18 марта 2010 года предоставлялась заемщикам не с целью приобретения жилого помещения, основания полагать, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обязательств заемщика, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении ее обязательств по договору займа по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Соболевой Светланы Анатольевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору по текущему основному долгу - сумма, по просроченному основному долгу – сумма, по процентам на плановый остаток основного долга – сумма, по процентам на просроченный основной долг – сумма, по отложенным процентам - сумма, пени на просроченный основной долг – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболевой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи