Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8866/2016 от 06.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Никонова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Н.О. к Власовой О.А. и Васильевой О.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Никонов Н.О., ссылаясь на нарушение его имущественных прав, обратился в суд с требованиями к Власовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий его соседки, не обеспечившей надлежащее содержание своего жилья.

В качестве соответчицы по спору привлечена Васильева О.А., третьим лицом –Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖилСервис».

В судебном заседании Никонов Н.О. заявленные требования поддержал, наставая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещении судебных расходов. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения Никонова Н.О. и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи водонагревателя и сифона, а также нарушения гидроизоляции раковины на кухне квартиры <адрес> произошло залитие занимаемой Никоновым Н.О. на праве собственности нижерасположенной квартиры <данные изъяты> данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки и кухонного гарнитура зафиксированы документальными учетами аварийной службы, актами управляющей компании и специализированной организации (<данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «ЖилСервис»), признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры и мебели истца составят <данные изъяты> руб. За организацию фиксации объема ущерба и услуги оценки Никоновым Н.О. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от залития ДД.ММ.ГГГГ, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Васильева О.А., ответственная за свою квартиру как за свою собственность на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ и внутриквартирное оборудование в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности Васильева О.А. уклонилась.

При таких обстоятельствах с Васильевой О.А. в возмещение материального ущерба и причиненных убытков, величина которых увязывается также с вынужденными почтовыми расходами истца на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Никонова Н.О. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная ответчица обязана, кроме того, к возмещению его судебных расходов – оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на нее доплату этого сбора в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Правовые основания для удовлетворения иска к Власовой О.А. по делу не выявлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Никонова Н.О. к Власовой О.А. и Васильевой О.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой О.А. в пользу Никонова Н.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Власовой О.А.) отказать.

Взыскать с Васильевой О.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчицы вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов