Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2021 от 02.07.2021

№ 2-5268/2021

10RS0011-01-2021-007199-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Пашковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 83 565,83 руб., в том числе 70 813,25 руб. - просроченный основной долг; 11 340,45 руб. - просроченные проценты; 1412,13 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83 565,83 рублей, государственную пошлину в размере 2 706,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на неоднократное обращение в банк по вопросу предоставления кредитных каникул, поскольку из-за пандемии попала в тяжелое материальное положение, в связи с чем, не смогла своевременно оплачивать кредит.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № СП 2-544/2021-13, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий банк вправе направлять Заемщику уведомление с требованиями досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка), возврата карты в Банк.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 565,83 руб., в том числе 70 813,25 руб. - просроченный основной долг; 11 340,45 руб. - просроченные проценты; 1 412,13 руб. - неустойка.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по означенному договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, она уволилась с работы в мае 2019 года, встала на учет как безработная в мае 2020 года, супруг также официально не трудоустроен, на иждивении имеют двоих детей, которым оплачивают учебу в учебных заведениях по 180000 рублей и 200000 рублей в год соответственно из накопленных денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств отсутствует.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 2706,49 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1353,49 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1353 рублей). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пашковой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83565,83 руб., в том числе 70813,25 руб. - просроченный основной долг; 11340,45 руб. - просроченные проценты; 1412,13 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2021 года.