Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9461/2016 ~ М-9250/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-9461/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренкова Р. Д. к Киневу Д. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Захаренков Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Киневу Д.И. по тем основаниям, что он как поручитель исполнил обязательства ответчика по заключенному последним договору займа от 03 декабря 2014 г. с Голятиным В.В. на общую сумму 1000 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 000 руб.

В судебное заседание истец Захаренков Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кинев Д.И. в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Голятин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-3704/2016, 2-1838/2016, 2-11410/2015, 2-9131/2015, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-9131/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2016 г., солидарно с Кинева Д.И., Захаренкова Р.Д. в пользу Голятина В.В. взысканы проценты по договору займа за сентябрь и октябрь 2015 г. в размере 189 000 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-11410/2015 солидарно с Кинева Д.И., Захаренкова Р.Д. в пользу Голятина В.В. взыскана задолженность по процентам за пользование займом за ноябрь 2015 г. в размере 94 500 руб. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-1838/2016 солидарно с Кинева Д.И., Захаренкова Р.Д. в пользу Голятина В.В. взысканы проценты за пользование займом за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в размере 189 000 руб. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-3704/2016 солидарно с Кинева Д.И., Захаренкова Р.Д. в пользу Голятина В.В. взысканы проценты за пользование займом за февраль и март 2016 г. в размере 189 000 руб. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 03 декабря 2014 г. между Голятиным В.В. (займодавец) и Киневым Д.И. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2100 000 руб. сроком до 03 декабря 2015 г. с выплатой процентов за пользование займом 4,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 03 декабря 2014 г. между Захаренковым Р.Д. (поручитель) и Голятиным В.В. (займодавец) был заключен договор поручительства, в силу пунктов 1.1, 2.3 и 3.1 которого поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа в размере 2100 000 руб. в срок до 03 декабря 2015 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 4,5 % от невозвращенной суммы займа в срок до 01 числа каждого месяца. Предусмотрены солидарная ответственность поручителя, срок поручительства - до 03 декабря 2017 г.

29 сентября 2016 г. Захаренков Р.Д. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручительства перечислил Голятину В.В. 1000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 12-9 от 29 сентября 2016 г., распиской от 29 сентября 2016 г., соглашением от 29 сентября 2016 г. о расторжении договора поручительства от 03 декабря 2014 г.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении поручителю произведенных им вышеуказанных выплат, не представлен также иной расчет задолженности.

Ссылки ответчика на то что, денежные средства по договору займа использовались <данные изъяты>, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений и отсутствием в договоре займа ссылок на данные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При оценке содержания расписки от 03 декабря 2014 г. суд, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, не усматривает в условиях договора займа какие-либо обязательства или задолженности иных лиц, в том числе обозначенного ответчиком.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке регресса перешло право требовать возмещения с основного должника денежных средств в размере оплаченного долга.

Таким образом, исковые требования Захаренкова Р.Д. к Киневу Д.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1000 000 руб. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаренкова Р. Д. к Киневу Д. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кинева Д. И. в пользу Захаренкова Р. Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2016 г.