Решение по делу № 02-0308/2023 от 13.04.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-006687-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/23 по иску Толмачева А.В. к Толмачевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Толмачевой Е.В. к Толмачеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Толмачевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: хх, выделив в собственность каждого из супругов по ½ доле в праве собственности, а также нежилого помещения по адресу: х, указывая, что данное имущество приобретено сторонами в период брака.

Толмачева Е.В. в ходе рассмотрения дела предъявила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просила отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов их общей несовершеннолетней дочери, и просила признать за ней 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх, кадастровый номер хх, признать за Толмачевым А.В. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с Толмачева А.В. в свою пользу сумму компенсации в размере половины стоимости (1/2 от стоимости) транспортного средства хх, г.р.з. хх, в размере 1047000 рублей, половину стоимости (1/2 от стоимости) транспортного средства х, г.р.з. х, в размере 1373500 рублей, а всего 2420500 руб., разделить между сторонами вклады и суммы компенсаций к ним, открытые на имя Толмачева А.В. в период брака в размере 1/2 от всех сумм, подлежащих разделу между супругами, взыскать с Толмачева А.В. в свою пользу сумму в размере 1/2 части от всех вкладов и сумм компенсаций к ним на общую сумму 4838444,72 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 09 февраля 2023 года по день вынесения судебного решения в размере 368,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 7258944,72 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения судебного акта, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44494,72 руб., расход за составления отчетов об оценке в размере 6000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 100000 рублей, по доводам встречного иска.

В судебное заседание истец (он же ответчик по встречному иску) Толмачев А.В., его представитель Глазова И.В. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов, а также на распоряжение заявленными суммами в период брака супругами, в том числе Толмачевой Е.В.

Представитель ответчика (она же представитель истца по встречному иску) Еганова А.Ю. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований Толмачева А.В. и встречных уточненных требований Толмачевой Е.В., а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, является выяснение вопроса о составе общего имущества супругов, подлежащих разделу, а также наличие либо отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке в период с 12 июня 2013г. по 21 июня 2022г.

Как следует из предъявленных исков, стороны не оспаривают факт приобретения в период брака квартиры, расположенной по адресу: хх (л.д. 7-9 том 1), а также нежилого помещения по адресу: х (л.д. 10-12 том 1), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в состав общего имущества супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, отступление от общего правила о равенстве долей супругов в общем совместно нажитом имуществе может иметь место в строго определенных случаях, носящих исключительный характер, кроме того, суд вправе, но не обязан отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе представлено не было. Кроме того, сам по себе учет интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Довод Толмачевой Е.В. о том, что доля в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру является соразмерной сумме внесенных денежных средств каждым из супругов судом отклоняется, поскольку указание на непосредственное внесение 24.12.2018 и 16.03.2019 денежных средств истцом по встречному иску в счет оплаты договора долевого участия, а также ссылка на отсутствие у Толмачева А.В. дохода, позволяющего оплачивать договор долевого участия, не подтверждает факт того, что при оплате за спорное жилое помещение истцом по встречному иску использовались личные денежные средства.

Также судом не принимаются доводы Толмачевой Е.В. о большей заинтересованности в спорном жилом помещении, поскольку лишение права собственности, согласно основополагающим принципам института права собственности, не может быть поставлено исключительно только в зависимость от наличия либо отсутствия указанного обстоятельства. Наличие либо отсутствие заинтересованности рассматривается в совокупности иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, так в рассматриваемом случае данное обстоятельство подлежало бы оценке при признании доли малозначительной, что предметом настоящего спора не является.

Сторонами не оспаривался факт того, что в период брака у сторон находились во владении транспортные средства марки хх, г.р.з. хх, и марки х, г.р.з. х.

Толмачева Е.В. указывает, что автомобиль марки хх, г.р.з. хх, был продан Толмачевым А.В. – 02.09.2021, автомобиль марки х, г.р.з. х, – 20.02.2019.

Однако о совершении указанных сделок ей не было ничего известно, денежная компенсация за их реализацию ей не передавалась.

Возражая против данных требований Толмачев А.В. указывает, что автомобиль марки хх, г.р.з. хх, приобретенный 06.07.2015 за 2180000 руб., был куплен, в том числе, на денежные средства, полученные им от продажи автомобиля, принадлежащего ему до брака, в сумме 447000 руб., продан в период брака 23.08.2021 за 2050000 руб. Само же решение продать данный автомобиль принималось сторонами совместно в ноябре 2020г.

Автомобиль марки х, г.р.з. х, был продан 18.02.2019 за 2460000 руб., денежные средства были переданы Толмачевой Е.В. для внесения оплаты за квартиру, что подтверждается платежным поручением № 15-1 от 16.03.2019. Кроме того, по данному требованию истек срок исковой давности.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Толмачевой Е.В. не доказан факт того, что распоряжение предъявленных к разделу транспортных средств в период брака осуществлялось без ее согласия, а полученные денежные средства были потрачены не на нужды семьи. При этом суд не может согласиться с ходатайством ответчика Толмачева А.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку с указанным исковым заявлением Толмачева Е.В. в течение трех лет после расторжения брака, что отвечает положениям ст. 196 ГК РФ.

Также суд не находит правовых оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, для раздела денежных вкладов, открытых на имя Толмачева А.В. в период брака, в силу следующего.

К разделу заявлены денежные средства, размещенные Толмачевым А.В. на сберегательном счете, открытом 26.06.2020 в ПАО Сбербанк России № хх в сумме 5815000 руб., которые перечислены на вклад в том же банке № х.

Толмачев А.В., возражая против раздела данных сумм, указывает, что данные денежные средства являются собственностью его родителей – хх. и х.

Проверяя указанный довод, суд соглашается с ним, поскольку из материалов дела следует, что 23.01.2020 закрыт вклад хх. в ПАО Почта Банк на сумму 1033700 руб., 16.04.2020 х. закрыт вклад в ПАО Банк «Открытие» в сумме 1349256,93 руб., 30.04.2020 х. закрыт в ПАО Банк ВТБ на сумму 486044,49 руб., 07.07.2020 х. закрыт вклад в АО Банк «Русский Стандарт» на сумму 1263366 руб., 31.07.2020 хх. закрыт вклад в ПАО Банк «Открытие» на сумму 1393834 руб.

Указанные суммы в общем размере 5815000 руб. были зачислены Толмачевым А.В. на счет ПАО Сбербанк России № хх.

Данные денежные средства были переведены Толмачевым А.В. на основании договора поручения от 26.06.2020, заключенного между ним и х. в счет оплаты стоимости транспортного средства за счет х. в сумме 5815000 руб. по договору, заключенному между ООО «Рольф» и х.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие природу происхождения на спорном счете денежных средств в размере 5815000 руб., суд соглашается с возражениями ответчика по встречному иску о том, что данные денежные средства не являются собственностью супругов и приходит к выводу об исключении их из раздела имущества.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании компенсации в отношении денежных средств, размещенных Толмачевым А.В. на вкладе в АО «Россельхозбанк», которые были сняты 23.10.2019 в сумме 2415000 руб., а также размещенных на счете в ПАО №Сбербанк № хх, которые были сняты 17.06.2020 в сумме 1466889 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных требований, указывает, что денежные средства сняты с согласия супруги и потрачены на нужды семьи, поскольку в период с 2019 по 2020 ими приобреталась квартира, гараж, осуществлялся ремонт и покупка мебели. Кроме того, в материалы дела представлена переписка из мессенджера «WhatsApp», из которой следует, что истец по встречному иску знала о снятии денежных средств 23.10.2019, поскольку лично пересылала Толмачеву А.В. выписку по счету.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств опровергающих доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ½ супружеской доли от вкладов, открытых на имя ответчика по встречному иску, и снятых им в период брака.

Учитывая, что взыскание денежных средств в счет компенсации ½ супружеской доли являются основным требованием, в удовлетворении которого отказано, по отношению к требованию о взыскании процентов, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку в удовлетворении основного встречного требования отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в виде взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева А.В. к Толмачевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Толмачевым Александром Викторовичем и Толмачевой Еленой Викторовной, выделив каждому по ½ доле в праве собственности:

- на квартиру (кадастровый номер: хх), расположенную по адресу: хх,

- на нежилое помещение (кадастровый номер х), расположенное по адресу: х.

В удовлетворении встречных исковых требований Толмачевой Е.В. к Толмачеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева