Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9202/2014 ~ М-8746/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-9202/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конерва В. А., Канерва А. А., Канерва Э. А., Бугровой Л. А., Кирпиченок Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал по Республике Карелия) об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Конерва В. А., Канерва А. А., Кирпиченок Е. А., Бугрова Л. А., Канерва Э. А. являются участниками долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является частью домовладения, состав и местоположение которого описаны в техническом паспорте на жилой дом от 31.07.2002 г., инвентарный №, зарегистрированный по реестру №. Как следует из содержания технического паспорта, вышеуказанное домовладение помимо жилого дома включает в себя хозяйственные постройки и согласно плану земельного участка фактически занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (экспликация площади земельного участка). Жилой дом был построен дедом участников долевой собственности Канерва А. И. в 1929 г. и используется членами семьи по настоящее время. Для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками фактически использовался земельный участок в тех границах, как они отражены в техническом паспорте. В 2005 г. Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия проведена инвентаризация земель, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись (перечень вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала №). При составлении указанной описи была допущена существенная ошибка. Так, вместо одного земельного участка общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м в инвентаризационной описи было зафиксировано наличие двух самостоятельных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № и №. Указанные земельные участки имеют общие границы, их местоположение и конфигурация позволяют с очевидностью утверждать, что они образованы из земельного участка площадью 46 соток, отображенного в техническом паспорте на жилой дом № в <адрес> от 31.07.2002 г. При этом, часть земельного участка на котором фактически расположен жилой дом не была учтена при проведении инвентаризации и в настоящее время не состоит на кадастровом учете. Полагают, что названная ошибка возникла ввиду того, что на земельном участке, занятом вышеуказанным домовладением, располагались заборы, огораживающие место для выпаса скота и огород. Границы учтенных в результате инвентаризации участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с местом нахождения заборов. Изложенное позволяет утверждать, что лицо проводившее инвентаризацию ошибочно приняло части земельного участка - загон для скота и огород, обнесенные заборами, как самостоятельные земельные участки, которые в последствии были поставлены на государственный кадастровый учет. В настоящее время имеются основания полагать, что инвентаризационная опись, на основании которой в установленном порядке присваивались кадастровые номера, составлялась на основании инвентаризационных материалов (карт), выполненных ТОО «Карелпроект»в 1993 г. В пользу указанного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства: картографический материал Инвентаризация земель г.Петрозаводска в р-не Зимника, Бараньего берега. Немецкого наволока и Окуньей Тони» содержит сведения о местоположении границ земельных участков в указанном районе по состоянию на 1993 г. При сравнении сведений в отношении спорных участков, содержащихся в инвентаризационных материалах за 1993 г. и в материалах инвентаризации земель за 2005 г., а так же актуальных сведений Государственного кадастра недвижимости можно установить, что все они фактически совпадают. Таким образом, при проведении инвентаризации земель в 2005 г. были использованы некорректные и не отражающие действительные площадь и местоположение спорного земельного участка данные инвентаризационных материалов за 1993 г., в результате чего в Государственный кадастр недвижимости были включены ошибочные сведения о местоположении и площади земельного участка, занятого домовладением и используемого семьей Канерва. Изложенное позволяет утверждать, что в настоящее время Государственный кадастр недвижимости содержит ошибку в сведениях о земельном участке занятом домовладением по адресу: жилой дом № в <адрес>. То обстоятельство, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала №) за 2005 г., при составлении которой была допущена ошибка, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре позволяет квалифицировать ошибку, содержащуюся в ГКН как кадастровую ошибку. Наличие названной ошибки нарушает права истцов, поскольку она препятствует реализации права на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации. Жилой дом в <адрес> и надворные постройки по данным технического паспорта на жилой дом от 31.07.2002 г. фактически занимают земельный участок площадью примерно 46 соток. Принимая во внимание то обстоятельство, что обслуживающие жилой дом хозяйственные постройки равномерно распределены по всей площади земельного участка, отраженного в техническом паспорте, можно утверждать, что земельный участок указанной площади необходим для эксплуатации расположенного на нем жилого дома. Площадь и конфигурация земельного участка, занятого домовладением, как они отражены в техническом паспорте от 31.07.2002 полностью отражают исторически сложившееся фактическое землепользование в целях эксплуатации жилого дома. Таким образом, в настоящее время у истцов имеются основания претендовать в порядке ст. 36 ЗК РФ на земельный участок площадью 46 соток, на котором расположены принадлежащие им жилой дом и постройки в составе домовладения в <адрес>. Дополнительно считают необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Как уже упоминалось, инвентаризационная опись, на основании которой в 2005 г. осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составлялась на основании инвентаризационных материалов (карт), выполненных ТОО «Карелпроект»в 1993 г. По данным инвентаризационных материалов (карт) вместо одного земельного участка, занятого домовладением, было учтено 3 самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м,. Суммарная площадь указанных участков составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, в инвентаризационной описи от 2005 г. были отображены только два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Тот факт, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о двух земельных участках <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами № и №, образованными из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м фактически занятого жилым домом и хозяйственными постройками, препятствует истцам в оформлении прав на земельный участок под домовладением как единым имущественным комплексом, так как исходя из сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ГКН, получается, что жилой дом и часть хозяйственных построек находятся на разных земельных участках. Изложенное позволяет утверждать, что содержащаяся в Государственном кадастре недвижимости ошибка подлежит исправлению путем аннулирования сведений, содержащихся в ГКН и уточнения местоположения и площади земельного участка, занятого домовладением. Руководствуясь изложенным, на основании ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцы просят в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, занятом домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование «дачное строение», местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале №; определить для земельного участка №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен - жилой дом №, разрешенное использование «дачное строение» площадь равную <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 07.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании Канерва А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, иные истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представители истцов – Конерва В.А., действующая на основании доверенности, Конерва А.В., действующий на основании доверенности, Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения представителей истцов, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-7960/15-2013, 2-5280/3-2013,суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, м.Бараний Берег, <адрес> по 1/5 доли в праве каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 00/023/2014-621, представленной по запросу суда.

Ранее указанный дом принадлежал Канерва А. А. на основании выписки из решения центрального комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации жилого дома площадью 51,6 кв.м.на Бараньем берегу в <адрес>.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП ФИО10 по РК» за Канерва А. А. числился земельный участок с кадастровым номером 10:01:070103:010 общей площадью 158 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 10:01:070103:013 площадью 2468 кв.м. За Конерва В. А. числился участок с кадастровым номером 10:01:070103:019 общей площадью 764 кв.м. Сведения о местоположении границ указанных участков отсутствуют. Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня вновь выявленных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в перечне указано, что указанные участки находятся в государственной собственности, внесены в перечень на основании списков налогоплатильщиков. То есть отсутствуют сведения о предоставлении указанных участков, хотя и имеется подтверждение использования указанных участков.

Как установлено ранее решением ФИО9 городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у истцов отсутствуют документы на земельный участок, занятый принадлежащим им строением. Так судом установлено, что согласно сведениям архивного экземпляра технического паспорта на дом, а именно сведениям инвентарной карточки на усадебный участок 1937 года Конерва А. И. использовался участок 10868 кв.м., в мае 1950 года - 3047,10 кв.м., в октябре 1950 года – 1324,80 кв.м. Документы на участок, подтверждающие его предоставление отсутствовали. При технической инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ площадь участка под домом определена фактически в размере 1280 кв.м. Согласно сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по документам – 600 кв.м., фактически - 1460 кв.м. По сведениям инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана фактически - 4596 кв.м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка под домом составляла 600 кв.м. По сведениям технической инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по фактическому пользованию составила - 4662 кв.м., по документам – 600 кв.м.Сведения о предоставлении какого-либо участка под указанным домом отсутствуют в государственном фонде данных ФИО10, а также в Национальном архиве РК. При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок под домом общей площадью – 4665 кв.м.был предоставлен для эксплуатации указанного жилого дома у суда не имеется. Доказательств предоставления такого участка истцу или его предшественникам суду не представлено. Кроме того в ГКН отсутствуют сведения об участке с такой площадью.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что сведения о предоставлении кому-либо из истцов или их предшественников участка под принадлежащим им домом не имеется.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Действительно, согласно ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа от 28.10.2014 года постановлением Администрации от 26.09.2013 года № 4960 по заявлению Конерва В.А. утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома с мансардой.

При этом довод истцов об имеющейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибке в учете сведений об используемом фактически под домом участке не может быть принят судом.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Однако, органом кадастрового учета решения о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки не принималось, так же как решения об ее исправлении. У суда такие основания также отсутствуют. Так основания для выполнения истцами в отношении спорных участков кадастровых работ отсутствуют, так как истцы не являются правообладателями указанных участков. Администрация Петрозаводского городского округа за выполнением таких работ не обращалась, участки находятся в государственной неразграниченной собственности. При таких обстоятельствах по требованиям истцов не может быть принято решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности. Доказательств нарушения их прав существованием в ГКН сведений об указанном участке суду не представлено. Администрация Петрозаводского городского округа с такими требованиями ни в орган кадастрового учета, ни в суд не обращалась.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требования об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером № заявлены истцами с целью включения площади указанного участка в границы участка с кадастровым номером №.

В обоснование необходимости указанных действий истцы ссылаются на сведения технического паспорта на принадлежащий им дом и фактическое положение заборов на участке. Однако оценка указанным сведениям уже дана судом, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2013 года по делу № 2-5280/3-2013 и не может быть иной. Границы всех спорных участков не установлены, сведения о правах на них истцов отсутствуют.

При этом доказательств существования в перечне вновь выявленных земельных участков кадастровой ошибки истцами суду не представлено, так же как доказательств несоответствия указанного перечня действовавшим положения законодательства на момент его составления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░.