Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № 33-417459/2020 от 19.11.2020

Ф/судья  фио                                                     Гр.дело № 33-417459/20

№2-3328/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио  обратился в суд с иском к фио  о привлечении последнего, как учредителя и генерального директора наименование организации к субсидиарной ответственности по обязательствам организации - должника, взыскании денежных средств по исполнительному листу от дата №ФС 002537487 в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств перед заявителем, размера индексации присужденной денежной суммы на дату фактического исполнения обязательств перед заявителем, судебных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец в дата обратился за оказанием юридических услугам в наименование организации, учредителем и генеральным директором которого,  является фио Согласно ОКВЭД, данная компания осуществляла деятельность в области права. Истцом были поочередно заключены с наименование организации  четыре договора №1883 от дата, №2066 от дата, №2723 о и №2424 от дата об оказании юридических услуг, стоимость услуг по всем четырем договорам были предоплачены истцом, суммы составили сумма, сумма, сумма, сумма,  соответственно, однако часть услуг по договорам были оказаны ненадлежащим образом, а часть - не оказана вовсе.

Заочным решением Луховицкого районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, исковые требования истца удовлетворены частично, истцу выдан исполнительный лист от дата №ФС 002537487 о взыскании с наименование организации денежных средств в сумме сумма, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство.

Однако, в ходе исполнительных действий, имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, судебные приставы у наименование организации не выявили. дата и дата исполнительные производства были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью мер по его отысканию. До настоящего времени присужденные денежные средства истцом не получены.

По утверждению истца, признаки неплатежеспособности у наименование организации возникли еще дата, в связи с чем, у руководителя организации  появилась обязанность в течение месяца с указанной даты обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако ответчик не только не исполнил данную обязанность, но и продолжал, по мнению истца, накапливать долги, связанные с неисполнением договорных обязательств перед другими клиентами наименование организации, игнорировал погашение долгов по исполнительным листам, поступившим в службу судебных приставов как ранее, так и в дальнейшем, тем самым, он намеренно не предпринимал никаких действий по погашению долгов, ухудшая финансовое положение наименование организации.

Истец считал, что поведение ответчика было и является противоправным, так как последний  уклоняется от решения вопросов, связанных в том числе, с взысканием долга по исполнительному листу истца.

Обращение истца в правоохранительные органы, а также в ФССП России и УФССП России по адрес с целью привлечения учредителя и генерального директора наименование организации к ответственности за мошеннические действия положительных результатов не дали.

дата наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, как имеющего все признаки недействующего юридического лица.

Поскольку имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении наименование организации от возврата денежных средств по решению суда, истец полагал, что фио, согласно нормам Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества наименование организации, так как ответчик, будучи учредителем и генеральным директором имел право давать обязательные для Общества указания и возможность определять его действия.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения по иску.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению  не усматривается.

Согласно  ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от дата№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от дата№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Луховицкого районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, исковые требования фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средства были удовлетворены частично, истцу выдан исполнительный лист от дата №ФС 002537487 о взыскании с наименование организации денежных средств в сумме сумма, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство (оборотная сторона л.д.9-л.д.10-11, оборотная сторона л.д.13-л.д.14, оборотная сторона л.д.17-л.д.18-20).

В ходе исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, у наименование организации судебные приставы не выявили, в связи с чем, дата и дата исполнительные производства были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист №ФС 002537487 от дата, выданный Луховицким районным судом адрес, предмет исполнения – задолженность в размере сумма в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио возвращен взыскателю фио (л.д.13,15).

Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата, от дата у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.7, оборотная сторона л.д.7).

дата наименование организации, руководителем которого и учредителем являлся ответчик,  исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, как имеющего все признаки недействующего юридического лица, подтверждением являются данные с официального сайта ФССП России.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора наименование организации, а также доказательств причинной связи между действиями фио и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности наименование организации.

Также суд верно исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании наименование организации банкротом  в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника наименование организации задолженности по обязательствам,  еще не свидетельствует о его несостоятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права,  подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора,  юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 53.1 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов,  именно самого юридического лица и его участников. Содержащимися в ст. 53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Соответственно, истец являясь  кредитором по отношению к должнику наименование организации на основании решения суда  не наделен правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска,  поскольку ответчик,  будучи руководителем наименование организации не обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд адрес о признании организации несостоятельной (банкротом)  со ссылкой на положения ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отклоняет,  так как по смыслу  вышеприведенных норм материального права, фио  не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,  только по тому основанию, что он являлся  его руководителем и учредителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств наименование организации  обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у организации  задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть,  ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца, такие обстоятельства связываются им,  именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению заочного решения Луховицкого районного суда адрес от дата в отношении наименование организации, соответственно, данные обязательства возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

 Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Тогда как истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска  отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика,  судебной коллегией отклоняется, так как обязанность по доказыванию факта недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку фактам, содержащимся в решении Луховицкого городского суда адрес от дата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░