Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 по делу № 33-32890/2017 от 16.08.2017

Судья: Коротова Е.Г.  №33-32890/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 г.                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре  Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.  дело по апелляционной жалобе Кочнова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочнова А.А. к ФГУП «Росморпорт» о защите чести и достоинства,  деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кочнов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о защите  чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска Кочнов А.А. пояснил, что работал в ФГУП «Росморпорт» с … года по … года. 13 декабря 2016 года ему была вручена характеристика с места работы с содержанием в ней сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в характеристике, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 213 883 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочнов А.А. иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП «Росморпорт» - Старовойтова Е.И., Поздняков А.В.  просили  в  удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кочнов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение является незаконными необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Кочнов А.А. был принят на работу в ФГУП «Росморпорт» … года.

… года был уволен из ФГУП «Росморпорт» в связи с сокращением занимаемой должности в организации.

13 декабря 2016 года в ответ на запрос Кочнова А.А. от 09 декабря 2016 года ему была выдана на руки характеристика по месту требования.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами.

В обоснование своих требований истец указал, что в выданной характеристике содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Кочнов А.А. руководство деятельностью отдела осуществлял неумело, что проявлялось в постепенном снижении эффективности работы отдела. Управленческие решения принимал не всегда обоснованно, медленно. Не организовал эффективное взаимодействие персонала подразделения. Выполнение планов основной деятельности подразделения контролировал слабо. Отчетные материалы изучал внимательно, но бессистемно. Прочие полномочия, возложенные на него, выполнял в целом удовлетворительно. Личную профессиональную подготовку не совершенствовал, к получению новых знаний не стремился. Кочнову А.А. неоднократно снижался размер премии по итогам работы за месяц за ненадлежащее выполнение им возложенных на него обязанностей. Он обращался в суд с иском в ФГУП «Росморпорт» за неоднократные снижения премии. Однако обоснованность снижения премии была признана судом. При выполнении должностных обязанностей проявлял недостаточно высокую компетентность. В повседневной деятельности был неаккуратен и неопрятен. Импульсивен, излишне эмоционально реагировал на замечания. Несамостоятелен в выработке и применении решений по возникающим проблемам. В отношениях с коллегами был деловит, но недостаточно корректен, что приводило к напряженности в коллективе и частым конфликтам с подчиненными и руководством управления. Критику в свой адрес воспринимал болезненно, над устранением недостатков не работал. Имел неснятое дисциплинарное взыскание (выговор) за отсутствие организации работы в отделе и неисполнение без уважительных причин поручений руководителей управления и предприятия». Кроме того, по мнению истца, в связи с выданной характеристикой ему было отказано в трудоустройстве.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Кочнова А.А., как работника. Как правомерно указано в решении, сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, генеральный директор и начальник Управления технической эксплуатации флота ООО «Росморпорт» высказали свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны Кочнова А.А. ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные высказывания в служебной характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением представителя ответчика относительно личных и деловых качеств Кочнова А.А.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства  о сведениях, фактах или событий, так и оценочных субъективных суждений, указанных в характеристике, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что … не имел право подписывать характеристику без приставки ВРИО до назначения на данную должность начальника отдела учета ГСМ, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4