Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0899/2024 от 09.01.2024

Судья фио Дело № 33-0899

УИД: 77RS0020-02-2022-011754-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-0277/2023 по апелляционной жалобе Мурашевой А.С. на решение Перовского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашевой ... к Мурашеву ... об определении доли удовлетворить.

Определить за Мурашевой ... Мурашевым ... право собственности по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.391.

В удовлетворении требований Мурашева ... к Мурашеву С..., Мурашеву ..., Мурашеву ..., Мурашевой ... о признании доверенности недействительной – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мурашева А.С. обратилась в суд с иском к Мурашеву А.А. об определении доли в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что в общей совместной собственности с ответчиком Мурашевым А.А. имеется квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.391. В настоящий момент необходимо определить доли в собственности, однако ответчик Мурашев А.А. возражает против определения долей в объекте недвижимости, находящегося в совместной собственности.

Истец Мурашев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мурашеву С.А., Мурашеву И.С., Мурашеву Р.С., Мурашевой А.С. о признании доверенности недействительной, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2022 г. Мурашева А.С. выдала на имя фио, фио, фио доверенность, зарегистрированную в реестре за № 77/20-н/77-2022-1-326, удостоверенную нотариусом адрес фио По мнению истца фио, его мать Мурашева А.С. в момент выдачи доверенности на имя указанных лиц, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поскольку длительное время страдает различными заболеваниями, в том числе хронической ишемией головного мозга, наблюдалась у врача психиатра, что влияло при выдаче оспариваемой доверенности. С учетом изложенного, Мурашев А.А. просит признать недействительной доверенность, зарегистрированную в реестре за № 77/20-н/77-2022-1-326, удостоверенную нотариусом адрес фио, применив последствия недействительности доверенности.

Определением Перовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года гражданские дела №2-8355/2022 по иску фио к Мурашеву С.А.. Мурашеву И.С., фио, Мурашевой А.С. о признании доверенности и заявления недействительными, №2-6230/2022 по иску Мурашевой А.С. к Мурашеву А.А. об определении долей в праве общей сометсной собственности объеденные в одно производство и присвоен номер гражданского дела № 2-6230/2022 (л.д.139).

В суд истец Мурашева А.С. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, иск фио не признал, представлены письменные возражения.

В судебном заседании ответчик Мурашев А.А. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения, на удовлетворении своего иска Мурашев А.А. настаивал.

В суд ответчики Мурашев С.А., Мурашев Р.С., Мурашев И.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суд третье лицо нотариус адрес фио не явилась, представила письменные возражения на иск фио

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Мурашев А.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя фио, фио, фио, Мурашевой А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

Как установлено судом, Мурашева А.С. и Мурашев А.А. являются участниками общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.391, право собственности на которую возникло в результате заключения 11.02.1993 г. договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 г. Мурашева А.С. выдала на имя фио, фио, фио доверенность, зарегистрированную в реестре за № 77/20-н/77-2022-1-326, удостоверенную нотариусом адрес фио

По мнению истца фио, его мать Мурашева А.С. в момент выдачи доверенности на имя указанных лиц, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поскольку длительное время страдает различными заболеваниями, в том числе хронической ишемией головного мозга, наблюдалась у врача психиатра, что влияло при выдаче оспариваемой доверенности.

Разрешая исковые требования фио суд исходил из того, что на момент предъявления исковых требований соглашения об определении долевой собственности на квартиру между сторонами не достигнуто. При этом, в силу закона, доли участников совместной собственности являются равными.

Разрешая требования фио о признании доверенности недействительной, суд исходил из того, что выдачей данной доверенности права фио не нарушены.

При этом, в силу закона, любое лицо вправе делегировать свои полномочия доверенным лицам, путем выдачи соответствующей доверенности, правила оформления которой, регламентируются положениями ст. 185 ГК РФ. Мурашева А.С. выдала доверенность на имя фио, фио, фио доверенность, зарегистрированную в реестре за № 77/20-н/77-2022-1-326, удостоверенную нотариусом адрес фио, что является ее правом, доверенность выдана близким лицам, доказательств злоупотребления правом с их стороны не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении фио, отклоняются судебной коллегией.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом по правилам ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение настоящего спора без проведения по делу экспертизы, именно на суде лежит обязанность оценить достаточность доказательств по делу. В связи с чем, сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Из п. 74 Постановления Пленума N 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст.166 ГК РФ, с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права и законные интересы. Более того, истцом не представлено и доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности повлекла за собой возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

Все возможные к совершению доверенными лицами действия, которые они могут реализовать на основании выданной им доверенности, в том числе, заключение каких-либо сделок, будут являться уже самостоятельными действиями и могут быть оспорены.

Мурашевым А.А. не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права и законные интересы, более того, им не представлено и доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности повлекла за собой возникновение иных неблагоприятных для него последствий, так как сам по себе факт выдачи доверенности об этом не свидетельствует. Неблагоприятных последствий, вызванных именно выдачей доверенности, Мурашевым А.А. не представлено, а все возможные к совершению доверенными лицами действия, которые они могут реализовать на основании выданной им доверенности, в том числе заключение каких-либо сделок, будут являться самостоятельными действиями, и в случае нарушения прав фио, он вправе подать соответствующий иск в суд.

Довод о том, что судом не вынесено определение об отказе в назначении экспертизы опровергается материалами дела. Так на л.д.113 имеется определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1