Решение по делу № 02-3125/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                04 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/18 по иску прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Асламазовой ДЯ, Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Асламазовой Д.Я., Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ООО «ПНК») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года Асламазова Д.Я., являющаяся генеральным директором ООО «ПНК», признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации в сумме 45 939 158 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени ответчики ущерб, причиненный бюджету РФ, не возместили, прокурор просит взыскать с субсидиарно с Асламазовой Д.Я., ООО «ПНК» ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве.

Представитель истца помощник прокурора СВАО г. Москвы Вершинина Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено в судебном заседании, приговором Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года Асламазова Л.Я. была признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, Асламазова Д.Я., будучи генеральным директором ООО «ПНК», в период с 2011 года по 2013 год осуществляла на территории Москвы предпринимательскую деятельность по производству общестроительных работ, ремонты и обслуживанию дорог, благоустройству территорий, и, являясь генеральным директором ООО «ПНК» руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе бухгалтерской службой, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость получила реквизиты расчетного счета ООО «Строительная компания ЭлЭко», обладающего всеми необходимыми признаками юридического лица, но не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. Асламазова Д.Я. с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ск ЭлЭкл» получила договоры с приложениями, справки, акты, товарные накладные, после чего на расчетный счет вышеуказанной организации производилось перечисление денежных средств, в качестве оплаты за выполненные работы. Главный бухгалтер ООО «ПНК», не осведомленная о преступном умысле Асламазовой Д.Я., внесла в накопительные регистры бухгалтерского учета документы налоговой и бухгалтерской отчетности по приобретению услуг и материалов ООО «Ск ЭлЭко», которые в действительности не поставлялись, после чего налоговая и бухгалтерская отчеты были представлены в ИФНС № 15 по г. Москве. В результате преступных действий, Асламазова Д.Я. не уплатила в бюджет в общей сумме 45 939 158 рублей  00 копеек НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011-2012 годов, первый квартал 2013 года.

Указанным приговором суда Асламазова Д.Я. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде условного лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании установленных вступившим в законную силу приговором Останскинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении ответчиками ущерба бюджету РФ, который подлежит возмещению.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции РФ, и конкретизирующего ее п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а именно, для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из ст. 42 УПК РФ, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Асламазовой Д.Я., а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Понятие контролирующего должника лица содержится в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения До принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию 04 сентября 2018 года ООО «ПНК» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, поскольку, истцом не представлено доказательств, что ООО «ПНК» служило «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица в период причинения указанного выше ущерба бюджетной системе РФ, привлечение Асламазовой Д.Я. к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий, в настоящее время не допускается, что соответствует правовой позиции Контитуционного суда РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Асламазовой Д.Я.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПНК» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «ПНК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Асламазовой ДЯ, Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНК» в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 России по городу Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 45 939 158 (сорок пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Асламазовой ДЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

5