Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8485/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-8485/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                              Красавцевой О.Н.,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

истца Никипелова О.В.,

представителя истца - Геевского К.В.,

представителей ответчика Ивановой Г.В., Куц И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никипелова Олега Владимировича к Военному комиссариату Амурской области о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Никипелов О.В. обратился в суд с настоящим иском к Военному комиссариату Амурской области, в обоснование которого указал, что с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая первоначально должность *** города Благовещенска и Благовещенского района, с *** - начальника отдела Военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Приказом *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом *** л/с от *** он (истец) уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника не было затребовано письменное объяснение по факту совершения проступка. Полагает, что ответчик нарушил трудовое законодательство и его права, в связи с чем просит признать его увольнение с должности начальника отдела Военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району незаконным, отменить приказы *** от *** года и *** от ***, восстановить его на работе в должности начальника отдела Военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району, взыскать оплату за время вынужденного прогула. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, поскольку после увольнения находился на лечении.

Ответчик иск не признал, сослался на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока полагал необоснованным.

Решением Благовещенского городского суда от ***, постановленным по результатам проведения предварительного судебного заседания, Никипелову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые приняты к производству суда определениями от ***, ***, согласно которым истец просил признать наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности *** Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району незаконным и не обоснованным, обязать военный комиссариата Амурской области отменить приказ *** от ***, отменить приказ *** от ***, восстановить Никипелова Н.В. в должности *** Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ***, взыскать с Военного комиссариата Амурской области в пользу истца денежную сумму среднего заработка в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях с учетом их уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в судебном заседании, представитель истца в дополнение указал, что в должностные обязанности истца не вменялась обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, данный приказ Военным комиссаром Амурской области не издавался. Согласно должностной инструкции истца как начальника отдела военного комиссариат Амурской области на него была возложена обязанность по организации табельного учета. Согласно п. 6.7. приказа военного комиссара Амурской области *** от *** он был наделен только правом подписи табеля учета рабочего времени. Основанием к изданию приказа военного комиссара Амурской области *** от *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили материалы служебного разбирательства, подготовленного *** Амурской области АМ,, с выводами которых истец не согласен, поскольку данными материалами не установлены действительные лица, виновные в нарушении порядка заполнения табеля учета рабочего времени, не установлен размер ущерба, с кого должен был быть взыскан данный ущерб. Военный комиссар сам не исполнял свои должностные обязанности в соответствии с приказом *** Министерства обороны. В период призыва работы проводились в ДОРА, уборщицы своей работы не проводили. Военный комиссар требовал, чтобы истец привлекал своих работников к сверхурочной работе. Истец не согласен с характером проведенного расследования, оно проведено в нарушение приказа *** года. После проведения данного расследования военный комиссар должен был принять решение о наложении дисциплинарного взыскания, но из приказа не следует, какое решение было фактически принято. Так как нарушен порядок увольнения, не установлена вина истца в неисполнении своих должностных обязанностей, просят отменить приказ и восстановить на работе.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Г.В. требования истца не признала, в обоснование своей позиции указала, что за год у истца было семь взысканий, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства, которые истцом не оспаривались, либо оспаривались, но признаны судом законными. Приказом ВКАО *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к *** Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району» Никипелову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Весной *** года штатным расписанием отменена должность уборщиц. Данная должность содержалась в отдельном штатном расписании. Функции уборщиц служебных помещений Минобороны были переданы ФС, с которым был заключен контракт на оказание клиринговых услуг на уборку служебных помещений. ФС и Минобороны заключили госконтракт, Военный комиссариат Амурской области выступил пользователем безвозмездного оказания услуг. Головной офис ФС находится в г. Белогорске, филиал имеется в г. Благовещенске. В обязанности общества входит производить уборку помещений. С тех. уборщицами, которые были сокращены, ОАО заключило нолвые контракты. Они также продолжали убирать помещения, но оплату производило ОАО. В вину истца ставится то, что в табеле учета рабочего времени были изложены недостоверные сведения: ***,***,*** года АС - помощник начальника отделения призыва отдела военкомата по г. Благовещенску на работе не находилась, но ей за эти дни выплатили заработную плату и в табеле проставлены «8». Расследование проводилось уже после выплаты АС заработной платы. От старшего помощника ИМ поступила докладная, где она сообщила, что при составлении табеля учета рабочего времени АС отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тогда как в табеле учета стоят «8». На основании данной докладной проводилось расследование, взяты объяснительные. Сама АС сказала, что она обратилась с заявлением о предоставлении отгулов за выполнение работы, не связанной с функциональными обязанностями. Истец в объяснительной пояснил, что она подавала заявление на отгулы, они были ей предоставлены, но устно, приказов о привлечении работников к сверхурочным работам не было. Проведение административного служебного расследования не предусмотрено трудовым законодательством, от истца была отобрана объяснительная. В связи с чем порядок привлечения к дисциплиной ответственности работодателем был соблюден. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Никипелову О.В. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается трудовой книжкой истца, приказами *** от ***, *** от ***, *** от ***, истец Никипелов Олег Владимирович с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с *** должность начальника первого отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Военного комиссариата города Благовещенска и Благовещенского района, с *** - должность военного комиссара города Благовещенска и Благовещенского района, с *** - должность начальника отдела Военного комиссариата Амурской области по городу Благовещенск и Благовещенскому району. Приказом *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, *** он (истец) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ *** ***).

Истец, не согласившись с законностью своего увольнения по указанному основанию, обратился в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, отмене приказов *** от *** и *** л/с от ***, восстановлении на работе в должности *** Амурской области по г.Благовещенску и Благовещенскому району, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** *** (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом Военного комиссара Амурской области *** от *** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, начальнику отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району) Никипелову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказы ВКАО от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***).

В судебном заседании установлено, что признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом составляют приказы ВКАО: от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***.

Проверяя наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ *** от ***, Военный комиссариат Амурской области является территориальным органом Министерства обороны РФ в субъектах Российской Федерации, входит в состав Восточного военного округа, является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 13 Положения о Военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ***7 года ***, военный комиссар муниципального образования непосредственно подчиняется военному комиссару субъекта Российской Федерации и является прямым начальником личного состава военного комиссариата муниципального образования.

Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа *** от *** на должность *** Амурской области назначен АБ

Отдел военного комиссариата Амурской области по городу Благовещенск и Благовещенскому району является структурным подразделением Военного комиссариата Амурской области и не имеет статуса юридического лица. Деятельность отдела осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, приказами Минобороны РФ, Командующего Восточного военного округа и Военного комиссара Амурской области.

Приказом Военного комиссара Амурской области *** от *** «Об определении задач отделов (муниципальных), прав и полномочий начальников отделов (муниципальных) военного комиссариата Амурской области» определены задачи служебной деятельности отделов (муниципальных), ответственность начальников отделов (муниципальных), обязанности начальников отделов, перечислены документы, на которых начальники отдела имеют право подписи.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.10, 3.16, 3.19. Приказа *** от *** определены обязанности начальников отделов (муниципальных), в том числе обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; определять должностные обязанности работникам отдела, вести бюджетный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать штатно-тарифную дисциплину; организовать предоставление финансовых документов, необходимых для начисления заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим, а также других финансовых документов для производства расчетов за работу (услуги) с организациями (предприятиями) военным комиссариатом Амурской области.

Так, приказом ВКАО от *** *** «О недостатках в организации призыва граждан на военную службу в отделе военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району и наказании виновных» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в самоустранении от работы по организации и проведению призыва, истцу объявлен выговор.

На основании докладной начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту КЕ *** Амурской области было поручено провести расследование по данному инциденту.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что за *** год Никипелов О.В. на заседаниях призывной комиссии присутствовал только три раза, работой призыва не руководил, действенной помощи начальнику отделения призыва не оказывал, контроль над работой отделения призыва не осуществлял.

Из объяснительной, отобранной от истца ***, следует, что истец отсутствовал на заседаниях призывной комиссии осенью *** года и весной *** года в виду большой загруженности и халатности.

Согласно должностной инструкции начальника отдела (муниципального) военного комиссариата Амурской области в обязанности начальника отдела входит подготовка призыва на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, мероприятия по отбору граждан для прохождения военной службы по контракту, мероприятия по направлению граждан на альтернативную гражданскую службу (п. 2.3.5).

В связи с этим суд находит, что в действиях истца имело место несоблюдение должностной инструкции, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось правомерным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ***, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, до издания приказа от истца истребовано *** письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ***, данный приказ истцом не оспаривался.

Из приказа ВКАО от *** *** «О недостатках в организации и проведении мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу осенью *** года в военном комиссариате Амурской области и наказании виновных» следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации и отсутствию контроля над проведением призыва граждан на военную службу к Никипелову О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт неплановой проверки организации мероприятий, связанных с подготовкой граждан к военной службе, призывом их на военную службу, комплектованием войск (сил) в ***-*** года в военном комиссариате Амурской области.

В ходе проверки в отделе (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району) выявлены недостатки в организации и проведении призыва граждан на военную службу: не от всех организаций, находящихся на территории отдела, своевременно истребованы списки граждан, находящихся на территории отдела, подлежащих постановке на воинский учет, именные списки граждан по дням явки на заседание комиссии по постановке граждан на воинский учет отсутствуют; разделы 1,2 «Книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, и выдачи им повесток», должностными лицами отдела не ведутся, тсутствуют сведения о реальном количестве граждан, состоящих на воинском учете и подлежащих призыву. Отсутствует план изучения граждан, подлежащих призыву на военную службу осенью *** г.; сведения о наличии и качественной характеристике призывных ресурсов не соответствуют записям в журнале учета движения призывных ресурсов и наличию личных дел в соответствующих разделах картотеки. Кроме того, при проверке комиссией военного комиссариата Амурской области в период с *** по *** состояние военного учета в учебных учреждениях города Благовещенск установлено, что сверка и проверка по гражданам, не пребывающим в запасе, должностными лицами отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата по г. Благовещенск и Благовещенскому району) не проводится. Отсутствуют списки граждан, поступивших в учебные заведения в *** и *** г.г., что не позволяет осуществить сверку с именным списком обучаемых и их личными делами. Указанные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами отдела области по г. Благовещенск и Благовещенскому району) по организации и проведению призыва граждан на военную службу.

По данным фактам от истца отобрана объяснительная, в которой им не оспаривалось наличие данных нарушений, представлен план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки комиссией, утвержденный истцом.

Как указано выше, в должностные обязанности истца входило: подготовка призыва на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, мероприятия по отбору граждан для прохождения военной службы по контракту, мероприятия по направлению граждан на альтернативную гражданскую службу (п. 2.3.5).

В связи с этим суд находит, что в действиях истца имело место несоблюдение должностной инструкции, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось правомерным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком также соблюден, до издания приказа от истца истребовано письменное объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись, данный приказ истцом не оспаривался.

Из приказа ВКАО от *** *** «О нарушении порядка выезда за границу гражданским персоналом военного комиссариата Амурской области и наказаний виновных» к Никипелову О.В. применена мера дисциплинарного взыскания - выговор за нарушение требований приказов Минобороны РФ *** г. ***, *** г., *** ДПС, и функциональных обязанностей по защите государственной тайны, выразившихся в несвоевременной сдаче заграничного паспорта в строевое отделение и несанкционированном выезде из Российской Федерации в качестве туриста.

На основании докладной начальника строевого отделения Куц И. от *** военному комиссару Амурской области было поручено провести расследование по данному инциденту.

В ходе проведенного служебного разбирательства установлено, что начальник отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району Никипелов О.В. не сдал заграничный паспорт, полученный им в *** года, в строевое отделение. Кроме того, имея оформленный допуск к совершенно секретным сведениям (форма ***) и в силу своих должностных обязанностей, имея доступ к сведениям, имеющим степень секретности «Совершенно секретно», в *** года без согласования с командованием и органами безопасности выезжал за границу (Турция) в качестве туриста, тем самым, грубо нарушив свои функциональные обязанности по защите государственной тайны, требования российского законодательства и нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ о порядке выезда из Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Из объяснительной истца от *** следует, что в октябре *** года им были предоставлены необходимые документы в ВКАО (ВН) для оформления заграничного паспорта, которые были отправлены в штаб ДВО, а в *** года ему был оформлен заграничный паспорт, заграничный паспорт находился на хранении у лица, ответственного за хранение, - Свидетель 3, путевку в *** оформлял через ВБ

В судебном заседании истец Никипелов О.В. пояснил, что действительно имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Заграничный паспорт он получил весной *** года, передал его на хранение Свидетель 3- старшему помощнику начальника 2 отделения, который хранился в сейфе. Путевка оформлялась через ВБ военный комиссар знал о выезде истца за границу, так как он подписывал рапорт на отпуск, был в устной форме согласен на выезд.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от *** *** утверждена Инструкция об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкция). Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации *** ***.

Ограничения для гражданского персонала установлены в соответствии со статьей 19 Федерального закона от *** ***, Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** "О порядке оформления разрешения на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от *** ***), статьей 24 Федерального закона от *** *** "О государственной тайне" (далее - Федеральный закон от *** *** и не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** *** гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

Так, в силу подпункта 1 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске его к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, если он заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме этого, статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от *** *** должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

По смыслу приведенных норм, право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а также для военнослужащих.

Инструкцией предусмотрено, что военнослужащие (лица гражданского персонала) для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением). Военнослужащие (лица гражданского персонала), осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, при положительном рассмотрении рапорта (заявления) соответствующими должностными лицами Вооруженных Сил, указанными в пункте 5 Инструкции, в установленном порядке выезжают за границу (пункт 157); решение о выезде из Российской Федерации военнослужащих (лиц гражданского персонала) в каждом конкретном случае принимается должностными лицами, указанными в подпункте "б" пункта 5 Инструкции, в отношении подчиненных им военнослужащих (лиц гражданского персонала), осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, выезжающих за границу по частным делам (абзац второй подпункта "в" пункта 5).

С указанными положениями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует докладная врио. начальника отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ***, из которой следует, что в отделе военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району находится приказ Министра Обороны Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силам РФ», экз. ***. На данном экземпляре приказа имеется резолюция Никипелова О.В. «ЗВК - изучить приказ, провести занятие с л/с ВКГ, основные положения законспектировать. Подпись ***».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец как должностное лицо, имеющее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, обязан был получить разрешение на выезд за границу у вышестоящего должностного лица - Военного комиссара Амурской области.

Доводы истца о получении такого разрешения, о чем свидетельствует его заявление на отпуск от ***, в котором имеется резолюция Военного комиссариата Амурской области «не возражаю», опровергаются данным заявлением, в котором отсутствует указание о выезде истца за границу, указанное заявление содержит только период, с которого истец просит представить ежегодный оплачиваемый отпуск, иные сведения отсутствуют.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о надлежащем хранении загранпаспорта, полученного им в *** года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, заграничные паспорта начальников отделов хранятся в строевом сейфе Военного комиссариата Амурской области, что предусмотрено приказом *** г. «Об организации выезда за границу военнослужащих». В военный комиссариат Амурской области паспорт истца на хранение поступил ***, ознакомившись с загранпаспортом выяснилось по отметкам, что истец выезжал за границу, в связи с чем началось расследование.

Из представленной «Книги военного комиссариата г. Благовещенск и Благовещенского района учета приема и выдачи заграничных паспортов, ознакомления с правилами провоза личных вещей (багажа) и проведение инструктажа лиц, выезжающих за границу» следует, что в ней отсутствуют сведения о сдаче паспорта и его получения истцом.

Согласно «Книге учета заграничных паспортов, поступивших в военный комиссариат ***» заграничный паспорт Никипелова О.В. поступил на хранение в Амурский областной комиссариат Амурской области ***.

Из приказа военного комиссара Амурской области *** от *** следует, что на Свидетель 3 - *** *** возложена ответственность за учет и хранение заграничных паспортов гражданского персонала отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснила, что работает в отделе Военного комиссариата по г. Благовещенску помощником начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. С *** она занимается ведением книги учета движения загранпаспортов на основании приказа ***. В *** году Никипелов О.В. сдал свой заграничный паспорт на хранение ей после увольнения ФИО30 ***. В *** года свидетель исполняла обязанности ФИО30. В книге имеется запись о том, что *** истец сдал свой загранпаспорт на хранение. Она (Свидетель 3) отнесла паспорт в облвоенкомат. Порядок выезда за границу до них доводила МН - ***, она собирала всех сотрудников и доводила секретный приказ ***.

В связи с этим суд находит установленным факт нарушения Никипеловым О.В. требований приказов Министерства обороны Российской Федерации ***, *** ДСП о порядке выезда из Российской Федерации, а также функциональных обязанностей по защите государственной тайны, выразившихся в несвоевременной сдаче заграничного паспорта в строевое отделение и несанкционированном выезде из Российской Федерации в качестве туриста, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от *** являлось правомерным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком также был соблюден, поскольку до издания приказа от истца истребовано *** письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ***, данный приказ истцом не оспаривался.

Из приказа ВКАО от *** *** «О нарушениях Трудового кодекса РФ в военном комиссариате Амурской области и наказании виновных» Никипелову О.В. за неисполнение требований предписания государственной инспекции труда в Амурской области, приказа военного комиссара Амурской области от *** *** по устранению нарушений трудового законодательства объявлен выговор.

*** в отношение военного комиссара Амурской области было вынесено предписание Государственной инспекцией труда об устранении нарушений закона в отделе военкомата по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

*** военным комиссаром Амурской области издан приказ *** об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки Государственной инспекции труда, в частности, на начальника отдела Никипелова О.В. возложена обязанность устранить выявленные недостатки в указанные в приказе сроки, в том числе возложена обязанность ознакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью, внести в тексты трудовых договоров работников необходимые сведения, включить дополнительными соглашениями обязательные условия.

О принятых мерах *** Никипелов О.В. сообщил в докладной на имя военного комиссара Амурской области *** от *** года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при подготовке к судебному заседанию по иску НВ к Военному комиссариату Амурской области о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности было выявлено, что срочный трудовой договор с ней работодателем (Никипеловым О.Н.) заключен не был, приказ военного комиссара Амурской области от *** *** о переводе НВ из военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района до работника под роспись не доведен, что повлекло восстановление работника на работе спустя год после ее увольнения.

По данному факту начальником юридического отдела Военного комиссариата Амурской области от *** Ивановой Г.В. была написала докладная, на основании которой военным комиссаром было поручено провести расследование по данному инциденту.

В ходе административного расследования ***, ***-*** установлено, что в отделе в полном объеме не выполнены требования Предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от ***, приказа военного комиссара Амурской области от *** *** по устранению нарушений трудового законодательства. Дополнительные соглашения к трудовым договорам работников отдела, в которые должны быть включены отсутствующие ранее условия трудового договора, не заключены, не все работники ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью. Вследствие чего решением Благовещенского городского суда от *** была восстановлена на работе НВ

Из объяснительной истца следует, что предписание *** от *** Государственной инспекции труда в Амурской области ему доведено в части пунктов 11 и 12, а приказ военного комиссара Амурской области от *** *** «Об устранении нарушений трудового законодательства в отдел(ВКАО по г. Благовещенск и Благовещенскому району» в отдел не поступал.

В судебном заседании истец Никипелов О.В. пояснил, что предписание государственной инспекции труда было вынесено в отношении военного комиссара Амурской области, с приказом *** от *** его не знакомили.

Стороной ответчика опровергались данные обстоятельства и указано, что предписание вынесено на имя Военного комиссара Амурской области - как работодателя отдела по г. Благовещенску. Приказом *** последний передал полномочия по устранению недостатков Никипелову О.В. Предписание было получено отделом, имеется резолюция Никипелова О.В. на данном предписании, входящий штамп отдела о его получении. Через 12 дней предписание передано в военный комиссариат Амурской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком экземпляром предписания *** от *** Государственной инспекции труда в Амурской области, на котором имеется отметка истца об ознакомлении с предписанием ***, входящим штампом о его поступлении в отдел *** с вх. номером ***, а также входящим штампом Военного комиссариата Амурской области о возврате ***. Об ознакомлении истца с приказом военного комиссара Амурской области *** от *** свидетельствует его подпись, датированная ***.

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части судом признаются несостоятельными.

Относительно полномочий истца по устранению нарушений, указанных в предписании инспекции по труду, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что приказом *** от *** на истца была возложена обязанность по подготовке дополнительных соглашений с работниками, ознакомление работников под роспись с локальными актами, связанными с их трудовой деятельностью, чего истцом фактически сделано не было, что им в судебном заседании не отрицалось.

Согласно должностной инструкции начальника отдела (муниципального) Военного комиссариата Амурской области начальник отдела организует в отделе работу с кадрами, своевременное оформление документов для приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, обеспечивает выполнение трудовых договоров работниками отдела, организует подготовку и представление на подпись проектов приказов военного комиссара области по приему, переводу, увольнению и другим вопросам, касающимся работников отдела (п.п. 4.44, 4.45, 4.47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения Никипеловым О.В. требований предписания государственной инспекции труда в Амурской области от ***, приказа военного комиссара Амурской области от *** нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принятый военным комиссаром Амурской области приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности *** от *** является законным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до издания приказа от истца истребовано письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ***, с приказом истец ознакомлен ***, данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом ВКАО от *** *** «О нарушениях порядка подготовки граждан к призыву на военную службу в отделе военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району и наказаний виновных» за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, выразившихся в самоустранении от работы по организации и проведению мероприятий по подготовке граждан к призыву на военную службу, начальнику отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району Никипелову О.В. объявлен выговор.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили факты нарушения со стороны истца требований приказа Министра обороны РФ *** г. ***, выявленные в ходе проверки в отделе военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району выполнения мероприятий по подготовке граждан к призыву на военную службу весной *** года, проводимых в ходе первоначальной постановки граждан на воинский учет на основании докладных В. Пузач от ***, от ***, КЕ

В ходе проведенного служебного разбирательства установлено, что в отделе военного комиссариата *** и *** по состоянию на *** оповещение граждан, подлежащих вызову на призывную комиссию в подготовительный период и изучению, проведено лишь на 18,5 %. Изучение граждан проводится неэффективно. Расчет на изучение граждан, подлежащих призыву на военную службу весной ***, между должностными лицами отдела распределен неравномерно. К гражданам, не явившимся по повесткам, меры административного воздействия своевременно не принимаются. Не выполняется график по отбору граждан в режимные команды. На заседании комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет *** и *** начальник отдела ВКАО по г. Благовещенск и Благовещенскому району Никипелов О.В. не присутствовал. Проверкой установлено, что причинами нарушений являются, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны начальника отдела Никипелова О.В., выразившихся в самоустранении от работы по организации и проведению мероприятий по подготовке граждан к весеннему призыву на военную службу, в ходе первоначальной постановки граждан *** г.р. на воинский учет. В соответствии с приказом Министра обороны РФ *** от *** Никипелов О.В. работой отделения призыва руководит недостаточно, действенной помощи начальнику призыва не оказывает, в проблемы отдаления не вникает, контроль за работой личного состава отделения по призыву осуществляет крайне слабо.

Из объяснительной, отобранной от истца *** (ошибочно указана дата ***), следует, что недостатки по набору призыва будут устранены к началу призыва.

Согласно должностной инструкции начальника отдела (муниципального) военного комиссариата Амурской области в обязанности начальника отдела входит подготовка призыва на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, мероприятия по отбору граждан для прохождения военной службы по контракту, мероприятия по направлению граждан на альтернативную гражданскую службу (п. 2.3.5).

В связи с этим суд находит, что в действиях истца имело место несоблюдение должностной инструкции, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось правомерным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, до издания приказа от истца истребовано *** письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ***, с которым истец ознакомлен ***, данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом ВКАО *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания» Никипелову О.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказом истец был ознакомлен ***, имеется объяснительная от ***. Данный приказ оспаривался истцом в судебном порядке. Решением Благовещенского городского суда от ***, вступившим в законную силу, Никипелову О.В. в удовлетворении иска к Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным приказа *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязании отменить приказ, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит установленным наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа военного комиссара Амурской области ***.

Приказом ВКАО *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к начальнику отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району» к Никипелову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Этим же приказом установлены факты нарушения Никипеловым О.В. трудового законодательства, выразившиеся в следующем. Так, в отделе (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району) помощник отделения АС была привлечена к сверхурочным работам с нарушением ст. 99 ТК РФ. Привлечение работника к сверхурочной работе не было оформлено соответствующим образом: без ее письменного согласия и без точного учета продолжительности сверхурочной работы. Начальник отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району) Никипелов О.В. за привлечение АС к сверхурочной работе представил ей дни отдыха с *** по ***, при этом в табеле учета рабочего времени дни с *** по *** были проставлены рабочими, что повлекло к незаконной оплате АС указанных дней отдыха. Причинами нарушения рудового законодательства явилось неисполнение должностных обязанностей начальником отдела Никипеловым О.В., а именно отсутствие контроля с его стороны за соблюдением в отделе Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение ведения табельного учета рабочего времени работников отдела.

Обстоятельства совершения данного проступка исследовались в судебном заседании.

В ходе служебного разбирательства, проведенного начальником отделения по работе с гражданами военного комиссариата Амурской области АМ по докладной записке *** Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району) *** ИМ, по факту нарушения в отделе трудового кодекса РФ, связанных с предоставлением АС дней отдыха и составлением табеля учета отработанного времени установлено, что в табеле учета отработанного времени за период с *** по *** в отделении (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району) *** указанного отделения АС были поставлены в рабочие дни по 8 часов, вместе с тем по имеющимся документам (объяснениям должностных лиц и свидетелей) следует, что АС в указанные дни трудовые обязанности не исполняла, так как ей были предоставлены дни отдыха в связи с выполнением ею ранее трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Вместе с тем, письменного согласия о привлечении АС к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не имелось, и точный учет времени привлечения работников отделения к сверхурочной работе должностными лицами отдела и отделения установленным порядком организован не был. Табель учета отработанного времени в отделении составлялся с нарушением требований законодательства и нормативных правовых документов.

Из объяснительной помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела ЕА следует, что по устному поручению начальника отдела она ведет табель учета рабочего времени гражданского персонала отделения призыва. В табеле с *** по *** *** АС по устному распоряжению *** Свидетель 2 с *** по *** поставлены рабочие дни, то есть по 8 часов рабочего времени. В черновике табеля учета рабочего времени фактически у АС проставлены отгулы. *** Свидетель 2 сказал, что АС предоставил отгулы за работу во внеурочное время при переезде призывного пункта в задние ДОРА. В должностные обязанности ЕА ведение табеля рабочего времени гражданского персонала не входит.

Из показаний свидетеля ЕА, данных в судебном заседании, следует, что она работает в отделении подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела Военкомата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району. В табеле рабочего времени за *** года у АС проставлены «восьмерки» с *** по ***, так как она работала в нерабочее время, восьмерки были проставлены по просьбе Свидетель 2. Табель в отделе вел Свидетель 2 и подписывал, после чего свидетель передавала его Свидетель 3. В дальнейшем кто подписывал табель, ей не известно. В ее должностные обязанности не входило ведение табеля учета рабочего времени. Табеля утверждал Никипелов, а внизу табеля подписывал всегда Свидетель 2. За три дня работы в *** года АС табель заполняла Свидетель 3. Табель составляли до *** числа, потом они отдавались в бухгалтерию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что работает начальником отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела Военкомата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ***. В виду отсутствия соответствующего персонала к уборке привлекались сотрудники отдела. За год было сменено три места пребывания, люди привлекались к работе и в рабочее, и в не рабочее время для наведения порядка на территории и в помещениях общего пользования. В настоящее время в отделе отсутствуют единицы грузчиков, уборщиц. Все сотрудники отделения привлекались ежедневно в рабочее время, мыли полы в своих кабинетах, при переезде переносили мебель. Уборщиц как уволили, так их нет и по настоящее время. АС работает в группе розыска, она подчиняется свидетелю как работник отделения. Именно он привлекал ее к работе по устному распоряжению работодателя. Он неоднократно сообщал об этом работодателю, что сотрудникам самим приходится проводить уборку в помещениях. АС предоставлялись отгулы за работу в неурочное время. Она писала заявление о предоставлении отгулов, он писал свое согласие. С *** по *** свидетель не может пояснить, находилась ли АС на рабочем месте или нет, в табеле проставлены «восьмерки». Ему помогала вести табели ЕА. За отработанное сверхурочное время были предоставлены отгулы. Табеля составлял свидетель, после чего он отдавал их на подпись и после этого они сдаются в бухгалтерию. Никаких приказов по ведению табеля не было. За сверхурочную работу ни кому из сотрудников оплата не производилась.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что работает в отделе Военного комиссариата по г. Благовещенску и Благовещенскому району помощником начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. По вопросу ведения табелей она не может пояснить, так как ведением табеля учета рабочего времени не занимается. С *** года было так, что табеля приносили из отделения, заполненные от руки, она заносила данные в компьютер. Потом составляла сводный табель, который подписывали Никипелов и она. Позже ИМ сказал, что она не имеет никакого отношения к табелям военного призыва, что они сами должны отдавать табеля в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что работала в Военкомате Амурской области в отделении призыва в должности фельдшера. В конце *** - *** года шла подготовка к очередному призыву, который начался ***. Был поставлен приказ военного комиссара области переехать издания по *** в здание по ***. Сотрудники осуществляли переезд и в рабочее, и внерабочее время, в выходные дни. Свидетель свой архив перевозила в выходной день, она собирала свое рабочее место, убирала помещение. Дополнительно заработная плата за сверхурочную работу не выплачивалась, потом сотрудники писали заявления о предоставлении отгулов.

Из должностных инструкций ЕА и Свидетель 2 не следует обязанность по ведению табеля учета рабочего времени.

В своей объяснительной от *** истец указал на то, что в *** года начальником первого отделения Свидетель 2 было предоставлено заявление АС на предоставление ей отгулов с 05 по *** за выполнение непрофильных работ. Уточнив время работы, заявление было им подписано.

Согласно заявлению АС, она просит предоставить ей отгулы с *** по ***, на заявлении имеется резолюция Никипелова О.В. «не возражаю».

В судебном заседании истец Никипелов О.В. пояснил, что обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на него не возлагались. Кроме того, он не является работодателем для работников ВКАО по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела (муниципального) военного комиссариата Амурской области, утвержденной военным комиссаром Амурской области ***, с которой истец был ознакомлен ***, начальник отдела должен знать организацию табельного учета. Согласно п.п. 4.48, 4.48 в его обязанности входит организация подготовки и представление на подпись проектов приказов военного комиссара области по приему, переводу, увольнению, предоставлению ежегодных отпусков и другим вопросам, касающимся работников отдела, а также граждан подлежащих призыву на военную службу, организация табельного учета, составление и выполнение графиков отпусков, осуществление контроля за соблюдением работниками отдела трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, разработка мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, контроль их выполнения.

Приказом *** от *** «Об определении задач отделов (муниципальных), прав и полномочий начальников отделов (муниципальных) военного комиссариата Амурской области на истца была возложена обязанность по определению должностных обязанностей работникам отдела, введению бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с законодательством РФ, организации предоставления финансовых документов, необходимых для начисления заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим, а также других финансовых документов для производства расчетов за работы (услуги) с организациями (предприятиями) военным комиссариатом Амурской области (п.п. 3.10, 3.16, 3.19).

В судебном заседании установлено, что во исполнение своих должностных обязанностей обязанность по организации табельного учета истец не выполнял, указанные обязанности на ответственного работника Никипеловым О.В не возлагались, надлежащий и фактический учет рабочего времени не велся.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из материалов дела следует, что в конце *** - начале *** года письменных распоряжений военного комиссара Амурской области о выполнении работ за пределами сверх установленной нормы рабочего времени не предоставлялось, при этом АС были предоставлены отгулы, вместе с тем, документов, подтверждающих, что она привлекалась к сверхурочным работам, не представлено, так как учет такого времени не велся.

Анализ изложенного показывает, что истцом были нарушены должностные обязанности, нарушение выразилось в отсутствии контроля за ведением фактического учета рабочего времени.

Из показаний свидетелей следует, что сотрудники отдела работали сверх норы установленного рабочего времени. Это привело к тому, что АС были предоставлены дни отдыха, которые в табеле учета рабочего времени за ***-***, подписанном истцом, были проставлены как рабочие дни, что привело к необоснованной оплате АС указанных дней отдыха.

Обстоятельства оплаты АС заработной платы за фактические дни отдыха подтверждаются реестром о выплате заработной платы за *** года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкций и приказом *** о от ***. В соответствие с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что дисциплинарный проступок, вмененный истцу приказом от *** ***, совершен Никипеловым О.В. и выразился в нарушении должностных обязанностей, а именно, в отсутствии контроля за соблюдение в отделе Правил внутреннего трудового распорядка, ведением табельного учета рабочего времени работников отдела.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие указанных выше дисциплинарных взысканий образовало признак неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, необходимых для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что такое увольнение истца фактически было произведено работодателем при наличии необходимых законных оснований.

В связи с этим суд находит, что работодателем, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка такого увольнения, доказан факт совершения истцом проступка, который был вменен истцу при его увольнении и выразился в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для увольнения Никипелова О.В. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, таким образом, требования истца о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, обязании отменить приказы *** от ***, *** л/с от *** удовлетворению не подлежат.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников военного комиссариата Амурской области установлены положениями Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Амурской области, утвержденного военным комиссариатом Амурской области ***.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Должностные обязанности истца предусмотрены трудовым договором и п. 4 должностной инструкции, согласно которым Никипелов О.В., в том числе, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Амурской области установлена обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Обстоятельства нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.

По факту совершенного дисциплинарного проступка от истца были отобраны объяснения ***, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ***, с которым истец ознакомился также ***, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка истребования от работника письменного объяснения.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учитывается, что на момент совершения дисциплинарного проступка со стороны истца в течение года имелись непогашенные нарушения трудовой дисциплины на основании приказа военного комиссара Амурской области *** от ***; приказа военного комиссара Амурской области *** от ***; приказа военного комиссара *** от ***; приказа *** от ***; приказа *** от ***; приказа *** от ***.

Анализируя представленные доказательства, неоднократность нарушение истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд считает соразмерным применение к Никипелову О.В. именно данного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и правилами внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Амурской области.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, принимая во внимание установление законодателем особых требований к личным и деловым качествам истца как начальника отдела (военного комиссариата амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району) с учетом специального правового статуса Никипелова О.В., выполняющего конституционно значимые функции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к военному комиссариату Амурской области о признании приказов *** от ***, *** от *** незаконными, обязании их отменить.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Никипелова О.В. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на службе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Никипелова О.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никипелову Олегу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Амурской области о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности *** Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району незаконным, обязании отменить приказы *** от ***, *** л/с от ***; восстановлении в должности *** Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Е.А. Фирсова