Решение по делу № 2-1330/2019 ~ М-1001/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлачева В.Н. к ООО «С» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Горлачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «С», указав, что между ООО «С» (застройщик) и ООО «ЭК» (дольщик) <дата обезличена> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. <дата обезличена> между ООО «ЭК» и Горлачевым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого Горлачев В.Н. становится приемником всех прав и обязанностей ООО «ЭК» по договору <№> от <дата обезличена> <дата обезличена> ООО «С» администрацией муниципального образования «Город Астрахань» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>. <дата обезличена> между ООО «С» и Горлачевым В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры <№> в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец полагает, что условия договора <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> от <дата обезличена>; договора <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, от <дата обезличена>; договора <№> на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии от <дата обезличена>, заключенных между ООО «С» и Горлачевым В.Н. до разрешения на ввод многоквартирного дома прямо противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, ущемляют права потребителя, установленные законом и являются ничтожными. В связи с чем просит суд признать договор <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно) от <дата обезличена> договор <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению от <дата обезличена>, договор <№> на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии дольщикам многоэтажного жилого дома по <адрес> от <дата обезличена> недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ООО «С» в пользу Горлачева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 49 797, 61 рублей 61 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО УК «С», ООО «ЭК».

Истец Горлачев В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Герман А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С» по доверенности Кнут Д.В. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку договора по предоставлению услуг теплоснабжения, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, электроэнергии заключены по просьбе Горлачева В.Н. в связи с проведением им ремонтных работ в квартире и никак не связаны с договором долевого участия. Истец самостоятельно предоставлял данные счетчиков и оплачивал счета, поскольку до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию он нанял рабочих для проведения ремонта в квартире и ему предоставлялись услуги теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, электроэнергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска УК «С», ООО «ЭК» в судебное заседание при надлежащем извещении и не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив в качестве свидетеля Спирина С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик. Он же несет риск случайной гибели объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «С» (застройщик) и ООО «ЭК» (дольщик) <дата обезличена> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>ом этаже жилого дома, а дольщик обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, стоимость указанной квартиры и принять в собственность квартиру по акту приема-передачи, согласно условий настоящего договора. <дата обезличена> между ООО «С» и ООО «ЭК» подписано дополнительное соглашение <№> к договору <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию- <дата обезличена> г.

<дата обезличена> между ООО «ЭК» и Горлачевым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого Горлачев В.Н. становится приемником всех прав и обязанностей ООО «ЭК» по договору <№> от <дата обезличена> г.

<дата обезличена> между ООО «С» и Горлачевым В.Н. подписан договор <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно).

Согласно п.1 Договора Жилец производит возмещение в ООО «С» стоимость услуг по предоставлению теплоснабжения в квартиру <№>, находящуюся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на условиях, предусмотренных договором.

<дата обезличена> между ООО «С» и Горлачевым В.Н. подписан договор <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно).

Согласно п.1 договора жилец производит возмещение в ООО «С» стоимости услуг по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в квартире <№>, находящейся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на условиях, предусмотренных Договором.

<дата обезличена> между ООО «С» и Горлачевым В.Н. подписан договор <№> на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии дольщикам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно).

Согласно п.1 Договора дольщик производят возмещение в ООО «С» стоимость услуг по предоставлению электроэнергии в <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на условиях, предусмотренных Договором.

<дата обезличена> ООО «С» администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

<дата обезличена> между ООО «С» и Горлачевым В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры <№> в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 акта ключи от квартиры передаются дольщику в день подписания настоящего акта приема-передачи.

Согласно статье 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Спирин С.А. пояснил суду, что на основании приказа от <дата обезличена> в связи с производственной необходимостью назначен ответственным лицом за безопасное производство работ по объекту многоэтажный жилой дом по <адрес>. В <дата обезличена> к нему обратился собственник квартиры <№> указанного дома Горлачев В.Н. с просьбой разрешить ему начать ремонтные работы в квартире. Спирин С.А. обратился к своему руководству, и, получив разрешение, выдал Горлачеву В.Н. ключи от квартиры. Горлачев В.Н. нанял рабочих, и, поскольку для производства ремонтных работ требовалась электроэнергия, с ним заключен договор по возмещению затрат по предоставлению электроэнергии, произведено точечное подключение электроэнергии к квартире. В ноябре в связи с наступлением холодов по просьбе Горлачева В.Н. с ним заключены договора по предоставлению услуг по теплоснабжению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, которые также были подведены в квартиру истца. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в <дата обезличена>. был подписан акт -приема передачи квартиры. К этому времени истцом произведен полностью ремонт в квартире. ООО «С» все работы были проведены до <дата обезличена>, после установлено только газовое оборудование.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей в основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, доводы истца о том, что условия договора <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> от <дата обезличена>; договора <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению от <дата обезличена>; договора <№> на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии от <дата обезличена>, заключенных между ООО «С» и Горлачевым В.Н. до разрешения на ввод многоквартирного дома прямо противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, ущемляют права потребителя, установленные законом и являются ничтожными, суд полагает несостоятельными, поскольку данные договора были заключены не в рамках исполнения договора долевого участия, а по просьбе истца в связи с проведением ремонта в квартире. Истец воспользовался данными услугами, самостоятельно предоставлял показания счетчиков в бухгалтерию общества и оплачивал счета.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования о признании договора <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по теплоснабжению жильцам многоэтажного жилого дома по <адрес> (временно) от <дата обезличена>, договора <№> на возмещение затрат по предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению от <дата обезличена>, договора <№> на возмещение затрат по предоставлению электроэнергии недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании с ООО «С» в пользу Горлачева В.Н. суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горлачева В.Н. к ООО «С» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Судья С.Р.Цыганкова