Решение по делу № 33-10022/2014 от 05.09.2014

Судья Шамарина И.С. дело № 33-10022/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И. А.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) к Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковскому В.П., Витковской Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчиков Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковского В.П., Витковской Л.П.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 07 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковского В.П., Витковской Л.П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга – 2135443,47 руб., сумма просроченных процентов в размере 149770,56 руб., сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов 41548,47 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита 188681,30 руб., проценты за пользование кредитом 44205,43 руб., а всего 2559649,23 рубля.

Взыскана с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковского В.П., Витковской Л.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга - 286369,90 руб., сумма просроченных процентов в размере 10072,94 руб., сумма пени за просроченный платеж по уплате процентов 6393,71 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 23811,15 руб., а всего 326647,70 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № <...>, расположенную <адрес>.

Определён способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Взыскана с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковского В.П., Витковской Л.П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) уплаченная государственная пошлина в размере 26681,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковскому В.П., Витковской Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам заёмные денежные средства в размере <.......> рублей, под <.......>% годовых, на срок <.......> месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежное обязательство было обеспечено залогом приобретаемого имущества на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен целевой кредит для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств по кредитным договорам, с учётом уточнений к иску, истец просил взыскать сумму задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени в размере <.......> рублей, из них: по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2559649,23 рублей: 2135443,47 руб.- сумма просроченного основного долга; 149770,56 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 41548,47 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 188681,3 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 44205,43 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № <...> (кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ - 336647,70 рублей: 6393,71 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 23811,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 286369,90 руб. - сумма просроченного основного долга; 20072,94 руб. - просроченные проценты по кредиту. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определенной на основании отчёта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет <.......> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ОАО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 26681,48 рублей.

Определением суда произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) в части исковых требований, предъявленных по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчики Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковскому В.П., Витковской Л.П. в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания штрафных санкций, пени, просроченных процентов, а также считают необоснованным взыскание суммы долга в заявленном размере, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, истец КИТ Финанс Капитал (ООО) просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Красельникову А.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и ответчиками Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковским В.П., Витковской Л.П.(заемщиками) заключен кредитный договор № <...> согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей сроком на <.......> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования — приобретения в общую совместную собственность Витковских квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1) путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пунктов 5.2., 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщики взяли на себя обязательство уплатить банку неустойку в виде пени в размере <.......>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной Службы по Волгоградской области в пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, о чем сделана записи о регистрации № <...>. Возникновение у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) прав залогодержателя удостоверено закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных № <...>, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, право залога на вышеуказанную квартиру, перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковским В.П., Витковской Л.П. был заключен кредитный договор № <...> сроком кредитования <.......> месяцев о предоставлении денежных средств посредством открытия кредитной линии.

Кредит предоставлен для целевого использования - для исполнения обязательств ответчиков по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов (при наличии) по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ООО)» и заемщиками.

По условиям п. 4.4.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 заемщики взяли на себя обязательство уплатить банку неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано <.......> рублей.

Установив, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 309, 310, 810, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковского В.П., Витковской Л.П. суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 559 649 руб.23 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 2135443,47 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 149770,56 руб.; пени за просроченный платеж по уплате процентов - 41548,47 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита -188681,3 руб., проценты за пользование кредитом - 44205, 43 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и учитывая, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также исполнялись ненадлежащим образом, суд взыскал с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковского В.П., Витковской Л.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326647,70 рублей, из которых: 6393,71 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 23811,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 286369,90 руб. - сумма просроченного основного долга; 10072,94 руб. - просроченные проценты по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При оценке спорных правоотношений с позиции 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 334, 348, ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неисполнения должником денежного обязательства, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальной стоимостью <.......> рублей.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильные и обоснованные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы задолженности по кредитам в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчиков со ссылкой на досрочное расторжение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на получение от банка требования о досрочном взыскании и как следствие прекращение обязательств по ним с момента их расторжения, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт направление требования о досрочном взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 26.

Следовательно, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку договорами, заключенными между сторонами, было предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита, доводы ответчиков об одностороннем расторжении договора и прекращении обязательств сторон по кредитным договорам основан на неверном толковании норм материального права, так как право кредитора на обращение в суд с требованием о взыскании с должника долга, процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и штрафных санкций со дня ненадлежащего исполнения обязательства и до дня

фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа досрочным взысканием суммы основного долга не погашается.

Не состоятельны также доводы жалобы со ссылкой на неправильное списание денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на погашение суммы основного долга в размере 1 672 792, 39 рублей после получения требования о досрочном погашении суммы задолженности.

Так, согласно п. 3.3 11 кредитного договора в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщика: погашение пени; погашение начисленных процентов; погашение (основного долга) суммы кредита, также банк вправе изменить указанную очередность в одностороннем порядке.

В соответствии с требованием о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено погасить текущую просроченную задолженность в размере 105 522, 43 руб. Банк также потребовал досрочного возврата оставшейся суммы займа, процентов по кредиту и пени в общем размере 2 111 844, 72 руб. (т.1 л.д.48).

Поскольку указанная сумма ответчиками не была возвращена в установленный Банком срок, списание денежных средств производилось в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Витковского В.П., Витковской Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина