Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.05.2019 по делу № 4г-5765/2019 от 16.04.2019

№ 4г/1-5765/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               7 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Дмитриева Е.В., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора страхования в части,  взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дмитриев Е.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по спору о признании недействительным условий договора страхования в части, не предусматривающей возможности возврата страховой премии при добровольном отказе от договора личного страхования.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву соответствия условий договора страхования в указанной части требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе Дмитриева Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является недействительность условий договора страхования в части абзаца 2 пункта 2, согласно которым при отказе застрахованного лица от договора личного страхования возврат страховой суммы не производится, доказательств чему Дмитриевым Е.В. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами Указаний Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по договору личного страхования, суды обоснованно указали на то, что к договору страхования Дмитриев Е.В. присоединился 17 августа 2017 года, а с претензией обратился лишь 18 октября 2017 года, в то время как в силу положений пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако судами не было установлено, что в течение указанного срока ответчик получил заявление истца об отказе от договора страхования.

Согласно пункту 2 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, из преамбулы названных Указаний не усматривается, что минимальные (стандартные) требования распространяются на условия осуществления страхования в отношении страхователей -  физических лиц при страхования жизни с условием периодических страховых выплат по кредитным договорам.

Таким образом, нормы материального права применены судами верно с учетом установленных фактических обстоятельств, которые в кассационной жалобе не оспариваются.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░