Мотивированное решение по делу № 02-1322/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Москва

Тимирязевски районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/21 по иску Налеткина Игоря Валерьяновича к Парфенову Михаилу Игоревичу, Кислицкому Михаилу Михайловичу, Голенюк Алексею Александровичу о возложении субсидиарной ответственности путем взыскания денежных средств

Установил:

Истец Налеткин И.В. обратился в суд с иском к ответчикe Парфенову Михаилу Игоревичу, Кислицкому Михаилу Михайловичу, Голенюк Алексею Александровичу, Лысенко Евгению Александровичу. В ходе судебного заседания истец отказался от своих требований в отношении Лысенко Евгения Александровича.

С учетом изменения оснований иска,  просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 86 940 руб., выплаченные по банковской гарантии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2015 г. между КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) и Фондом развития и поддержки молодежи «Кадровый Резерв» заключен договор № 1722-2/1-2015 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого банком (гарантом) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по государственному контракту от 01.12.2015 № ..., заключенному между Фондом и Комитетом (бенефициар) 01.12.2015 г. выдана банковская гарантия на сумму 720 000 руб. сроком действия до 25.02.2016 г.

 Пунктом 12 договора предусмотрено, что гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенифициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии ил и за нарушение обязательства гаранта перед бенифициаром. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств гаранту в течение 5 рабочих дней с момента получения принципалом письменного требования гаранта.

В случае неисполнения обязательств принципалом последний уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной гарантом в пользу бенефициара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу № А56-36501/2016 с банка в пользу Комитета взыскано 64 400 руб. долга, неустойки в размере 0,1 %от 64 400 руб. За каждый день просрочки за период с 01.03.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства. Также с банка в доход федерального бюджета взыскано 3050 руб. государственной пошлины.

Обязательства банка по банковской гарантии перед Комитетом исполнены 14.02.2017 г. на сумму 86 940 руб. (64 400 руб. долга и 22 540 руб. неустойки), что подтверждается платежными поручениями №№ 304, 305.

Платежным поручением № 672 от 24.03.2017 г. банком в доход федерального бюджета уплачено 3050 госпошлины.

Банком фонду 24.03.2017 г. направлено требование от 29.02.2016 г. об уплате денежных сумм, перечисленных бенефициару по банковской гарантии, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска к фонду со стороны банка.

Арбитражным судом Ярославской области от 20.03.2019 г. по делу № А82-3374/2019 принято решение о ликвидации КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО), ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 г. по делу № А82-3374/2019 принято решение завершить процедуру ликвидации банка и передать Налеткину И.В. все права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения указанного определения, в том числе права требования сумм, уплаченных кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу № А56-55691/2017 исковые требования банка удовлетворены, с Фонда взыскано 86 940 руб. долга, 3 857 руб. 22 коп. процентов, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга и 3 632 руб. расходов по уплате госпошлины. Однако указанное решение суда исполнено не было. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС 019481541 от 24.11.2017 г. 24.01.2018 г. службой судебных приставов (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) возбуждено исполнительное производство № 6699/1874020, однако взыскание не произведено.

После завершения процедуры ликвидации, в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области и актами приема-передачи № 5 и № 7 от 04.10.2019 г. между КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице представителя Ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Михеева и Налеткиным дебиторская задолженность фонда перед банком передана истцу.

Однако 16.05.2019 г. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2А-8200/2018 Фонда развития молодежи «Кадровый резерв» был исключен из ЕГРЮЛ. Исключение было инициировано Управлением Министерства юстиции по Челябинской области. Исключение из ЕГРЮЛ руководством (директором, участниками) фонда не оспаривалось, меру по восстановлению в ЕГРЮЛ организации не предпринимались, в судебном заседании ни руководитель, ни один из участников не участвовали, явку представителей не обеспечили, что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном исполнении своих обязанностей, возложенных на них законом и обычаями делового оборота.

После перехода прав требования долга от банка к Налеткину И.В. в адрес ответчиков были направлены уведомления о переходе такого права и требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии. Однако ответчики на указанные требования не ответили, не предприняли никаких действий к урегулированию ситуации, из чего следует, что ответчики, под контролем которых находилось юридическое лицо, осуществляли руководство неразумно, недобросовестно, неэффективно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Парфенов М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчики Кислицкий М.М., Голенкюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося ответчика,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. 22. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что 27.11.2015 г. между КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) и Фондом развития и поддержки молодежи «Кадровый Резерв» заключен договор № 1722-2/1-2015 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого банком (гарантом) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по государственному контракту от 01.12.2015 № ..., заключенному между Фондом и Комитетом (бенефициар) 01.12.2015 г. выдана банковская гарантия на сумму 720 000 руб. сроком действия до 25.02.2016 г.

 Пунктом 12. договора предусмотрено, что гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенифициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии ил и за нарушение обязательства гаранта перед бенифициаром. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств гаранту в течение 5 рабочих дней с момента получения принципалом письменного требования гаранта.

В случае неисполнения обязательств принципалом последний уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы,уплаченной гарантом в пользу бенефициара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу № А56-36501/2016 с банка в пользу Комитета взыскано 64 400 руб. долга, неустойки в размере 0,1 %от 64 400 руб. За каждый день просрочки за период с 01.03.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства. Также с банка в доход федерального бюджета взыскано 3050 руб. государственной пошлины.

Обязательства банка по банковской гарантии перед Комитетом исполнены 14.02.2017 г. на сумму 86 940 руб. (64 400 руб. долга и 22 540 руб. неустойки), что подтверждается платежными поручениями №№ 304, 305.

Платежным поручением № 672 от 24.03.2017 г. банком в доход федерального бюджета уплачено 3050 госпошлины.

Банком фонду 24.03.2017 г. направлено требование от 29.02.2016 г. об уплате денежных сумм, перечисленных бенефициару по банковской гарантии, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска к фонду со стороны банка.

Арбитражным судом Ярославской области от 20.03.2019 г. по делу № А82-3374/2019 принято решение о ликвидации КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО), ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 г. по делу № А82-3374/2019 принято решение завершить процедуру ликвидации кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу № А56-55691/2017 исковые требования банка удовлетворены, с Фонда взыскано 86 940 руб. долга, 3 857 руб. 22 коп. процентов, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга и 3 632 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 г. по делу № А56-55691/2017 была произведена замена КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) его правопреемником - Налеткиным И.В.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС 019481541 от 24.11.2017 г. 24.01.2018 г. службой судебных приставов (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) возбуждено исполнительное производство № 6699/1874020, однако взыскание не произведено.

После завершения процедуры ликвидации, в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области и актами приема-передачи № 5 и № 7 от 04.10.2019 г. между КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице представителя Ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Михеева и Налеткиным дебиторская задолженность фонда перед банком передана истцу.

24.12.2018 г. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2А-8200/2018 Административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области к Фонду развития молодежи «Кадровый резерв» о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворены.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области была проведена плановая документарная проверка фонда на предмет соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству РФ.

Поверкой было установлено, что с момента государственной регистрации организации в законодательстве РФ произошли изменения и устав Фонда развития молодежи «Кадровый резерв» в настоящее время не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, имеются несоответствия устава сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В предупреждении указано, что организации необходимо привести устав в соответствие и внести необходимые изменения в учредительные документы.

Таким образом, было установлено нарушение Фондом требований ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а именно непредставление документов на проверку, неисполнение предупреждений, смена адреса без надлежащего уведомления Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области, не предоставлена информация о деятельности за 2016 года, а также не размещались за 2016 и 2017 годы на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет отчеты и сообщения о продолжении деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об общественных объединениях" ликвидация общественного объединения осуществляется, в том числе по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 данного Федерального закона.

Абзацем третьим части 1 статьи 44 названного Федерального закона определено, что основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация может быть ликвидирована по решению суда, в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п.п. 1 п. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Судом установлено, что Фондом развития молодежи «Кадровый резерв» при осуществлении деятельности допущены нарушения закона, учитывая характер таких нарушений, их продолжительность и последующее отсутствие сведений о деятельности организации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для принудительной ликвидации указанного юридического лица и исключения о нем сведений из Единого реестра юридических лиц..

16.05.2019 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении Фонда внесена запись о ликвидации некоммерческой организации по решению суда.

Как пояснил истец в судебном заедании Парфенов являлся руководителем и участником фонда с момента образования по момент исключения. Другие ответчики являлись учредителями. Все лица являлись контролирующими юридическое лицо гражданами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как усматривается из материалов дела истец, будучи кредитором должника и лицом, заинтересованным в сохранении обществом правоспособности, как до 16.05.2019 г. (дата внесения записи о ликвидации юридического лица), так и в течение года после этой даты, не предпринял никаких действий, как по взысканию вышеуказанной задолженности через процедуру несостоятельности (банкротства) общества-должника, так и по обжалованию исключения фонда из ЕГРЮЛ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Обращаясь в суд, истец ссылается на п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако ссылка истца не может быть признана обоснованной, поскольку ч. 1 ст.123.18 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителями фонда действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств фонда и наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Само  по себе наличие у фонда задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя, приведших к прекращению деятельности фонда. То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия. Доказательств того, что на момент возникновения у фонда обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчики своими действиями довели должника до финансовой неплатежеспособности, нарушили сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не предоставлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и  наступившими последствиями, кроме того, требования ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникшие правоотношения не регулирует.

В связи с вышеизложенным требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Налеткина Игоря Валерьяновича к Парфенову Михаилу Игоревичу, Кислицкому Михаилу Михайловичу, Голенюк  Алексею Александровичу о возложении субсидиарной ответственности путем взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем  подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы

Судья                                                Н.С. Баранова