Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2016 от 11.04.2016

№ 1-183/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Мошенское Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мошенского района Новгородской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних и двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО2), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 33, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Вину ФИО2 в подстрекательстве, то есть склонении лицом другого лица к совершению преступления путем подкупа, пособничестве, то есть содействии лицом совершению преступления предоставлением информации, заранее обещание приобрести предметы, добытые преступным путем, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, дал согласие на предложение ФИО2, который имел умысел на тайное хищение чужого имущества и с целью подстрекательства и пособничества к совершению данного преступления, предложил ФИО1, тайно похитить чужое имущество, а именно масляный радиатор, установленный на тракторе ЮМЗ-6л с г.р.з. № НН 53, принадлежащем ФИО7, при этом ФИО10 ФИО1 информацию о том, что указанный трактор находится в здании мастерских по адресу: <адрес>, д. Петрово, <адрес>, заранее пообещал ФИО1 приобрести похищенное имущество за вознаграждение в виде бутылки водки объемом 0,5 л. После чего ФИО1 в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно масляного радиатора с трактора ЮМЗ-6л с г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, находившегося в здании мастерских по адресу: <адрес>, д. Петрово, <адрес>, подошел к зданию мастерских, где, руками отжал створки ворот, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение выше указанного здания, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, при помощи гаечных ключей, заранее взятых из дома, демонтировав с трактора ЮМЗ-6л с г.р.з. №, похитил масляный радиатор стоимостью 960 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего с места преступления скрылся, и в последствие похищенный масляный радиатор, согласно заранее достигнутой договоренности, сбыл ФИО2 за бутылку водки объемом 0,5 л, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО1 ФИО12 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1 ФИО11 после повторной консультации с защитником и в его присутствии, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых, адвокат ФИО3 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 незаконно проник в здание мастерских принадлежащих ФИО7, таким образом квалифицирующий признак с незаконным помещение вменен подсудимому правильно.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО13 суд квалифицирует его действия по ч. 4 и 5 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - подстрекательство, то есть склонение лицом другого лица к совершению преступления путем подкупа, пособничество, то есть содействие лицом совершению преступления предоставлением информации, заранее обещание приобрести предметы, добытые преступным путем, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 ФИО14. склонил ФИО1 к совершению преступления, проинформировав о месте нахождения имуществ на которое было нацелено преступление, заранее пообещав приобрести украденное имущество таким образом квалифицирующий признак вменен подсудимому правильно.

Обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой Ореховского сельского поселения характеризуется удовлетворительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 4 и 5 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой Ореховского сельского поселения характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

1) трактор марки ЮМЗ-6л с г.р.з. № считать переданным законному владельцу ФИО7,

2) масляный радиатор надлежит передать потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО3 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 руб.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор марки считать переданными законному владельцу ФИО7, масляный радиатор передать потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО3 отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева