Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 по делу № 33-412020/2020 от 16.10.2020

Судья: фио

гр. дело № 33-412020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2016 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-966/16 – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве индексации присужденной денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

дата Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-966/16 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба и морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскан материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменено, по делу принято в указанной части новое решение. С фио в пользу фио взыскан материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

дата фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по указанному гражданскому делу сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом уточнения заявления за период с дата по дата, указывая на то, что ответчик решение суда не исполнил, в рамках исполнительного производства денежные средства также не взысканы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, в связи с чем, взысканные судебным постановлением в пользу фио денежные суммы подлежат индексации, при этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, постановлением Государственного комитета РФ по статистике от дата № 23, принятым во исполнение Закона адрес «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФРС», п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступившим в силу с дата, статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Заявление фио об индексации присужденных денежных сумм подано в суд дата и рассмотрено судом первой инстанции дата.

Соответственно, подлежат применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исковые требования фио были основаны на получении ответчиком денежных сумм безосновательно, и взысканы судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом, в том числе Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена возможность индексации неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканных с фио в пользу фио апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Закон адрес от дата № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в адрес» утратил силу с дата в связи с принятием Федерального закона от дата № 122-ФЗ; Постановление Госкомстата РФ от дата № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» утратило силу в связи с изданием Приказа Росстата от дата № 666. В связи с чем ссылки суда на указанные нормативные акты при разрешении заявления фио являются неправомерными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления фио у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вынесенное определение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-966/2016 отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления фио об индексаци░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-966/2016.

░░░░░: