Решение по делу № 2-3788/2015 ~ М0-2147/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.

по иску ФИО2 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о возврате стоимости некачественного товара, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг.

В заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 31 990, 00 рублей. Обязанность по оплате выполнена в полном объёме. В процессе эксплуатации, гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев, в вышеназванном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Данные недостатки позволили ей считать указанный товар некачественным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара, в которой потребовала добровольного расторжения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества. Однако ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии, и в десятидневный срок их не удовлетворил, отказавшись урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку её права как потребителя были существенно нарушены, она просила суд: обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей, разницу в стоимости товара на день вынесения настоящего решения в размере 18000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 73 353 рублей, убытки на проведение технической проверки качества товара в размере 1000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12800 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в её пользу в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик – представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Причина неявки ответчика суду неизвестна, заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела не поступало. Судебное сообщение, направленное ответчику, вернулось в адрес суда с отметкой почтового работника «истёк срок хранения» (л.д. 46 – 47).

На основании статьи 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 31 990 рублей. Обязанность по оплате была исполнена ФИО2 в полном объёме, что подтверждает представленный ею в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Купленный истцом товар, гарантийный срок в отношении которого устанавливался производителем в 12-ть месяцев, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей стоимости некачественного товара (л.д. 7). В случае необходимости проведения проверки качества товара, она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Однако мер по установлению причин возникновения недостатков в товаре ответчик не предпринял, ответа на претензию истец не получила и её требования в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения технической проверки и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем, понесла убытки (ст. 15 ГК РФ) в размере 1000 рублей (л.д. 24-а).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из акта № технической проверки спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у исследованного сотового телефона <данные изъяты>, серийный №: №, выявлен и подтверждён заявленный истцом дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Наиболее вероятная причина выявленного недостатка – дефект системной платы (л.д. 25). Возражений по поводу данного акта ответчик не представил.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и, принятое в его развитие постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13), чётко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит:

-неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товары, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект, который является производственным. Восстановление функций сотового телефона во временном и в материальном выражении нецелесообразно, а также этот дефект приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Представителем ответчика, не принявшим участие в ходе судебного разбирательства, факт наличия в сотовом телефоне производственного недостатка не оспаривался.

Поэтому, требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания», и о взыскании стоимости некачественного товара в размере 31990, 00 рублей являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость идентичного сотового телефона в Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ равна 49990 рублям (л.д. 26). Следовательно, убытки истца составляют 18000 рублей (49990 – 31990). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что средняя цена нового сотового телефона составляет 49 990 рублей, претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества товара не проводилась. Просрочка по удовлетворению исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ составила 147 дней, размер неустойки – 73485, 30 рублей (1 % от 49 990 – 499 рублей 90 копеек х 147 дней). Учитывая то обстоятельство, что истцом соблюдён досудебный порядок надлежащим образом, а ответчик после получения претензии и, несмотря на то, что ему было известно о ненадлежащем качестве товара, от проверки его качества и возврата уплаченной за товар суммы отказался, то есть не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, и сведений об исполнении требований потребителя не представил, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 31 990 рублей. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В данном случае, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и усматривает основания для её снижения до первоначальной стоимости самого товара.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но заявленная ею сумма в размере 3 000, 00 рублей является завышенной, поэтому, с учётом принципа разумности и справедливости, суд снижает данную сумму до 1000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом категории дела и степени участия в нём представителя (досудебная работа в виде оформления претензии, проведение правовой консультации по возникшему спору, избрание тактики решения спора в суде, составление искового заявления (заявления об уточнении исковых требований), сбор доказательств, необходимых по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя – юридических услуг, подтверждённые документально (л.д. 8 – 9, л.д. 10 – 12, 13 – 15), частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Требования истца удовлетворяются настоящим решением суда на общую сумму в размере 83980 рублей (31 990 + 31 990 + 1000 + 1000 + 18 000). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «РТК», составляет 41990 рублей (83 980 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2989, 40 рублей.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 333, 475 ГК РФ, ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО2 возвратить некачественный товар – сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер: №, ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 31 990, 00 рублей, неустойку в размере 31 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки на проведение технической проверки качества товара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 41990 рублей, а всего – 132970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 2989, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья А.М. Азязов