Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14980/2018 от 06.04.2018

Судья: фио Гр. дело № 33-14980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес театр» на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Михайлина фио к адрес театр» о признании недействительным решения внеочередного собрания, признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, указания об исключении записи из ЕГРЮЛ, - удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов адрес театр» от дата об избрании по результатам голосования председателем Правления адрес театр» фио, избрания в состав правления адрес театр» следующих членов ГСК: фио (зам. Председателя правления), фио, фио, фио, фио (секретарем правления ГСК).; избрания председателем ревизионной комиссии В.И, Тихонова и состав комиссии фио, недействительным.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о фио как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени адрес театр».

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к адрес театр» и, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным решение внеочередного собрания ГСК, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика. Свои требования истцы мотивировали тем, что на собрании отсутствовал кворум, кроме того, были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Истец фио и его представитель фио, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Председатель правления «Малый театр» - фио - в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес театр» по доводам апелляционной жалобы, поданной его представителем фио; стороной истцов решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии явился председатель правления адрес театр» - фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что поскольку в дата состоялось очередное общее собрание Кооператива, где вопрос о его переизбрании не ставился и фактически решение о его избрании было подтверждено, то оспариваемое истцам решение не могло быть признано незаконным. Представитель пояснил также, что доверенности, на основании которых представители членов ГСК принимали участие в голосовании, действительно были оформлены ненадлежащим образом, однако, эти представители голосовали за избрание председателем Правления фио, кроме того, представитель указал, что в настоящее время спорный вопрос утратил актуальность, поскольку в дата также состоялось решение общего собрания адрес театр», которым он вновь был избран на ту же должность.

Истцы фио, фио, а также представитель истца фио – фио в суд апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили и поддержали письменные возражения и указали, что в настоящее время невозможно определить, кто и каким образом голосовал, поскольку бюллетени для голосований не заполнялись.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.9.5 Устава адрес театр», общее собрание членов считается правомочным, если на нем присутствуют члены ГСК или их уполномоченные представители, обладающие 50 и более процентов голосов от общего числа голосов членов ГСК. Согласно п.9.7 Устава, по остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов ГСК или их уполномоченных представителей. В силу п. 9.4 Устава, на общем собрании членов ГСК каждый член ГСК или его уполномоченный представитель обладает одним голосом.

Судом установлено, что истцы являются членами адрес театр», и это обстоятельство подтверждается общим списком членов кооператива по состоянию на дата (л.д. 124-131), когда было проведено внеочередное общее отчетно-выборное собрание членов адрес театр», ход и результаты которого отражены в протоколе от дата (л.д.28-35). На повестку общего собрания были вынесены вопросы в том числе о выборах председателя правления кооператива и ревизионной комиссии.

Согласно протоколу указанного собрания, председателем правления адрес театр» был избран фио, за которого проголосовало 37 участников собрания; за остальные кандидатуры проголосовало меньшее число участников, кроме того, был разрешен вопрос об избрании состава правления ГСК, а также ревизионной комиссии; по иным вопросам повестки дня решения приняты не были.

Одновременно из названного протокола следует, что в адрес театр» состоит 192 члена, из которых в собрании дата принимало участие 104 человека, включая 22-х представителей, действовавших на основании доверенностей, копии которых были представлены суду (л.д. 132-144).

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании дата отсутствовал, поскольку все упомянутые выше доверенности были оформлены ненадлежащим образом: лишь в 16 из них была указана дата выдачи доверенности, и ни одна из них никоим образом не удостоверена.

Учитывая, что в адрес театр» состоит 192 члена, общее собрание являлось правомочным в случае, если в нем принимало участие не менее 96 членов кооператива, тогда как на собрании дата присутствовало 104-22 = 82 члена ГСК, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания от дата по принятым вопросам, поскольку, применительно к правилам ст. 181.5, решения, принятые общим собранием при отсутствии кворума, являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд исходил их того, что адрес театр» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, что являлось самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы неверно определили число участвующих собрании лиц, исходя из тех, что принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, а равно о том, что процедура уведомления членов ГСК о предстоящем собрании была соблюдена, и о том, что повестка дня собрания соответствовала утвержденной, выводов суда не опровергает, поскольку при отсутствии кворума принятые на собрании решения являются ничтожными вне зависимости от иных обстоятельств.

Доводы о том, что обжалуемое решение не может быть признано недействительным применительно к правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку дата состоялось решение очередного общего собрания адрес театр», где вопрос о полномочиях фио не ставился, являются несостоятельными, поскольку положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ могут быть применены лишь в том случае, если решение общего собрания являлось оспоримым, - тогда как в рассматриваемом случае оно являлось ничтожным.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: