Решение по делу № 2-799/2018 (2-5737/2017;) ~ М-5123/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                16 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Владимира Юрьевича к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новиков В.Ю. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 255 рублей 50 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.04.2017 года в 22 часа 30 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес №, - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №Н17.04-55УТ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 122 744 рубля 33 копейки, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 122 959 рублей, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей указанного автомобиля, подлежащих замене, составляет 1 488 рублей 75 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Автотранс».

Новиков В.Ю., его представитель по доверенности Белов В.Е. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Департамент транспорта по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 15.01.2018 года представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. против удовлетворения исковых требований Новикова В.Ю. возражала.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. Ранее в судебном заседании 15.01.2018 года представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А. против удовлетворения исковых требований Новикова В.Ю. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является подрядчик – ГК ЯО «Ярдормост». Никитина А.А. пояснила также, что действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ГП ЯО «Ярдормост» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. Ранее в судебном заседании 15.01.2018 года представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Семянникова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Новикова В.Ю. От представителя ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Семянниковой А.А. 16.02.2018 года поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела составленного ООО «Канцлер» заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №15/01/2018 от 14.02.2018 года.

ООО «СК «Автотранс» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования Новикова В.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2017 года в 22 час 30 минут на автомобильной дороге Ярославль-Рыбинск области водитель Новиков В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены заднее и переднее правые колеса, передний бампер принадлежащего истцу автомобиля.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017 года и акта от 06.04.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 180 см, шириной 70 см, глубиной 14 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Новикова В.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего Новикову В.Ю. автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Фоминское-Константиновский», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2017 №887-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению в 2017-2018 годах работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск.

Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года.

В соответствии с п.6.1 указанного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по данному контракту в срок, установленный пунктом 2.1. Контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание Подрядчику согласно перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Новиков В.Ю. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение данного дефекта водителем и принятие мер по предотвращению наезда на него. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Новиков В.Ю. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного Новикову В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1 экспертное заключение от 21.04.2017 года №Н17.04-55УТ (л.д. 18-34), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 122 959 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 715 рублей 80 копеек, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца составляет 1 488 рублей 75 копеек. Из данного заключения следует, что автомобиль истца имеет повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес, переднего бампера, требующие замены данных деталей. При этом, описание исследования причин возникновения данных повреждений, а также вывод об образовании данных повреждений в результате произошедшего 06.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия в данном заключении отсутствуют.

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Семянниковой А.А. в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО2., ФИО3 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №15/01/2018 от 14.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 35 163 рублей, с учетом износа – 13 424 рубля 76 копеек. В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия поврежден только диск переднего правого колеса автомобиля истца, в связи с чем требуется замена данной детали.

Заключение, составленное экспертами-техниками ООО «Канцлер», содержит выводы о том, что повреждение шины переднего правого колеса автомобиля истца не влияет на эстетические, физические и эксплуатационные свойства данной шины; повреждения шин переднего и заднего правых колес, а также переднего бампера автомобиля истца не могли образоваться в результате произошедшего 06.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия; диск заднего правого колеса автомобиля истца не имеет указанного в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ООО «Независимость», повреждения в виде деформации.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении, составленном экспертами-техниками ООО «Канцлер», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследования и расчетов, на основании которых сделаны данные выводы. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами, содержащимися в составленном экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО2., ФИО3. заключении специалиста по внесудебному исследованию №15/01/2018 от 14.02.2018 года.

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене, в соответствии с составленными экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО2 ФИО3. заключением специалиста по внесудебному исследованию №15/01/2018 от 14.02.2018 года, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Содержащийся в оставленном экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1. экспертном заключении от 21.04.2017 года №Н17.04-55УТ расчет утилизационной стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 34 255 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 35 163 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 907 рублей 50 копеек (утилизационная стоимость одного колесного диска).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 34 255 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем с департамента транспорта Ярославской области в пользу Новикова В.Ю. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 34 255 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Новиков В.Ю. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Возмещение расходов на составление экспертного заключения подлежит возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, рассмотрения дела без участия представителя истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 255 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 228 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 483 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░