Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2021 ~ М-2028/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя истца Борковой Т.Г. – Туркиной А.Л., представителя ответчика – Петракова В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борковой Т. Г., Мустиевой Э. А., Александровой А. А. к Груздевой А. Л. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Боркова Т.Г, Мустиева Э.А., Александрова А.А. обратились в суд с иском к Груздевой А.Л. мотивируя следующим. Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ответчик инициировала проведение общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого выбрана управляющая организация ООО «Карелия». Истцы полагают, что ответчиками не была соблюдена процедура уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, вопрос под №№ не содержит указания на сумму, поэтому решение по нему ничтожно, несколько бюллетеней содержат поддельные подписи, отсутствует кворум. В связи с чем, просят признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - оформленное протоколом очно-заочного общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Борковой Т.Г. – Туркина А.Л. требования поддержала по изложенным основаниям. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Истцы Мустиева Э.А., Александрова А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Петраков В.О. просил в иске отказать. Порядок созыва и проведения собрания не нарушен. Заявление о поддельности подписей голословны. Кворум имелся, в т.ч. с учетом показания свидетеля Г.

Третье лицо – ООО «Теплоавтоматика» в ходе судебного разбирательства поддерживало иск.

Третье лицо – ООО «Карелия» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Решение общего собрания членов товарищества недвижимости считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников (ст.181.2 ГК РФ, ст.ст.45, 146 ЖК РФ).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.1 ст.181.3); решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст.181.4).

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.ч.2, 4 ст.45, ч.1 ст.146); компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислена, но не ограничена, в ч.2 ст.44 ЖК РФ (ч.2 ст.44); плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.ч.1, 7 ст.156).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п/п А п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491).

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, - Боркова Т.Г. – кв№, Мустиева Э.А. – кв.№ Александрова А.А. – кв№, Груздева А.Л. – кв.№.

Управление домом осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоавтоматика».

Решением Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом ООО «Карелия» (т.е. связанных со спорным собранием) о внесении в реестр лицензий Республики Карелия включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Груздевой А.Л. было проведено собрание собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца оспаривает порядок созыва собрания, хранение бюллетеней, включение некорректного вопроса, наличие кворума, а именно:

решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников по вопросу выбора управляющей организации доводятся до каждого собственника заказным письмом либо вручением лично в руки. Истцы узнали о собрании из объявления, размещенного на стенде в подъезде;

решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бюллетени и итоговый протокол хранится в помещении администрации управляющей организации. На обращение истцов об ознакомлении с данными документами ООО «Теплоавтоматика» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что инициатор собрания не передавала на хранение указанные документы;

в голосовании приняли участие собственники, согласно протоколу, обладающие площадью <данные изъяты> м?, согласно сведениям, представленным в ГЖИ – <данные изъяты> м?, от <данные изъяты> м?, т.е. 53,78%. Между тем, подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам помещений №№№ – Г. (31,3 м?), № – Н. (44,2 м?), № – С. (100,1 м?), № – А. (83,8 м?), № – Се.. (132,4 м?). Соответственно, кворум отсутствовал: <данные изъяты> м?, что составляет 41,98% от 3499,7 м?.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании был допрошен свидетель Г. показавший после осмотра бюллетеня, заполненного от его имени, что подпись проставлена не им, доверенность никому не выдавал.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель С. показавшая после осмотра бюллетеня, заполненного от её имени, что подпись проставлена ей.

Относительно созыва собрания.

Общим собранием собственников помещений в спорном МКД от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что сообщение о проведении внеочередного собрания по вопросам выбора управляющей организации доводится до каждого собственника путем направления его заказным письмом, либо вручения лично в руки.

Стороной ответчика представлены копии объявлений о созыве спорного собрания, которое было вывешено 05.10.20 на стендах в подъездах №№1-3, что засвидетельствовано подписями собственников жилых помещений Жю (подъезд №№), Груздевой А.Л. (№№), У. (№№).

Таким образом, следует считать установленным, что ответчик известил собственников помещений в МКД о собрании в установленный срок путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, что не противоречит закону (ст.45 ЖК РФ).

Относительно некорректного вопроса.

Согласно извещению о проведении собрания и протоколу спорного собрания в повестке дня под №№ был поставлен вопрос: об утверждении плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание) общего имущества МКД.

Решением собрания было постановлено утвердить указанную годовую смету.

Поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, оснований для признания недействительным решения собрания по 6-му пункту повестки спорного собрания, не усматривается.

Законом не установлено требований к формулировкам вопросов, поставленных на голосование, в т.ч. необходимости указания суммы расходов при утверждении годовой сметы расходов на содержание общего имущества.

Относительно места хранения бюллетеней.

Общим собранием собственников помещений в спорном МКД от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что бюллетени и итоговый протокол хранится в администрации управляющей организации.

Между тем, одним из вопросов (№№), подлежащих разрешению на спорном собрании, было определение места хранения документации, в т.ч. бюллетеней и протоколов собраний.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ место хранения документации не было определено, в связи с чем, до принятия решения по данному вопросу местом хранения документации была определена вновь избранная управляющая организация – ООО «Карелия».

По запросу суда Госкомитетом были представлены подлинники протокола спорного собрания и бюллетени, в свою очередь, полученные Госкомитетом от ООО «Карелия».

Таким образом, нарушений порядка хранения документации, каким-либо образом повлиявших на исход голосования/подсчет голосов, либо приведших к утрате каких-либо сведений, не имеется.

Относительно кворума.

Согласно техпаспорту МКД общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> м?.

Согласно бюллетеням в спорном собрании приняли участие владельцы 1882,2 м?. Подсчет стороны истцов о том, что голосовало <данные изъяты> м? ошибочен, т.к. ими принят к подсчету один бюллетень собственников квартиры №№ вместо двух, т.е. не <данные изъяты> м?.

Поскольку в судебном заседании свидетель Г. собственник квартиры №№, утверждал, что подпись в бюллетене не его, то за вычетом площади жилого помещения, принадлежащего свидетелю, в спорном собрании приняли участие владельцы: <данные изъяты> м?.

Соответственно, в голосовании приняло участие 56,92% от общего числа владельцев, т.е. кворум имелся.

Также следует отметить, что, если принять во внимание позицию стороны истцов о том, что при подсчете необходимо использовать площадь 3499,70 м? (жилые/нежилые помещения + общедомовое имущество), в голосовании приняло участие 52,89% от общего числа владельцев, т.е. кворум также имелся.

Таким образом, оснований для удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - оформленное протоколом очно-заочного общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным истцами доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ