Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3256/2018 от 30.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-35332

18 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В.,

с участием адвоката Таранец А.Х.,

при помощнике Нефёдове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3256/2018 по апелляционной жалобе представителя Линкевича А.М. по доверенности Таранец А.Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.2006 г. квартиры, расположенной по адресу: ……, заключённый между Юденцовым В.П. и Успенской И.А., и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2006 г. квартиры, расположенной по адресу: ….., заключённый между Успенской И.А. и Линкевичем А.М., и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Линкевича А.М. на квартиру № 95, расположенную по адресу: …..

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: …..;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Линкевичу А.М., Успенской И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности, указывая, что с 03.12.2004 г. Юденцов В.П. являлся собственником квартиры по адресу: ….; ….. г. Юденцов В.П. умер; наследников ни по закону, ни по завещанию у него не имелось; в связи с этим наследственное имущество является выморочным; в период с апреля 2006 г. по май 2007 г. Воеводин С.А., Кольцов М.Н., Рустамов Т.Р., Ралюков В.В., Клочков В.В., Тюлюкин В.Г. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, используя изготавливаемые Воеводиным С.А. поддельные документы, незаконно приобрели право собственности на 5 квартир в г. Москве и затем продали их неосведомлённым о незаконности их деятельности гражданам, в т.ч. Воеводин С.А. изготовил поддельный паспорт на имя Юденцова В.П. и поддельные выписку из домовой книги, поэтажный план и экспликацию; 27.06.2006 г. якобы от имени продавца Юденцова В.П. с покупателем Успенской И.А. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: …..; 18.07.2006 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Юденцова В.П. к Успенской И.А.; указанные обстоятельства были установлены приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.; Воеводин С.А. был признан виновным в совершении хищения, выразившегося в хищении имущества из собственности г. Москвы, в т.ч. спорной квартиры, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение); приговор суда вступил в законную силу 08.09.2015 г.; также было установлено, что 28.08.2006 г. Успенская И.А. в качестве продавца и Линкевич А.М. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи данной квартиры; в настоящее время Линкевич А.М. значится собственником спорного жилого помещения. В связи с этим истец просил суд признать договоры купли-продажи квартиры от 18.07.2006 г., 28.08.2006 г. недействительными с применением последствий недействительности сделок; прекратить право собственности Линкевича А.М. на квартиру; признать право собственности на данную квартиру за г. Москвой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики Успенская И.А., Линкевич А.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУ ВМ МВД России по г. Москве, ОУФМС по району Чертаново Центральное г. Москвы, ГБУ г. Москвы «МФЦ района Чертаново Центральное» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известным адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Линкевича А.М. по доверенности Таранец А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Линкевича А.М., его представителя адвоката Таранец А.Х., представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярову Г.Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1141-1145, 1148 ГК РФ о наследниках; ст.1113 ГК РФ об открытии наследства; ст.ст.1151-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства, наследовании выморочного имущества; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки; недействительности сделки, нарушающей требование закона или иного правового акта; ст.550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости; ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст.392 УПК РФ об обязательности приговора, определения, постановления суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что с 03.12.2004 г. Юденцов В.П. являлся собственником квартиры по адресу: ……; ….. г. Юденцов В.П. умер; Юденцов В.П. не имел наследников ни по закону, ни по завещанию; сведений о том, что кто-либо принял наследство после его смерти, не имеется.

В материалы дела были представлены сведения о том, что вступившим в законную силу 08.09.2015 г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. было установлено, что в период с апреля 2006 г. по май 2007 г. Воеводин С.А., Кольцов М.Н., Рустамов Т.Р., Ралюков В.В., Клочков В.В., Тюлюкин В.Г. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, используя изготавливаемые Воеводиным С.А. поддельные документы, незаконно реализовывали квартиры в г. Москве неосведомлённым о незаконности их деятельности гражданам; в т.ч. Воеводин С.А. изготовил поддельный паспорт на имя Юденцова В.П. и поддельные выписку из домовой книги, поэтажный план и экспликацию; 27.06.2006 г. якобы от имени продавца Юденцова В.П. с покупателем Успенской И.А. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: …..; 18.07.2006 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Юденцова В.П. к Успенской И.А. Данным приговором суда Воеводин С.А. был признан виновным в пособничестве в покушении на совершение хищения путём обмана имущества (в т.ч. спорной квартиры) с квалификацией его действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006 г. продавец Успенская И.А. и покупатель Линкевич А.М. заключили договор купли-продажи спорной квартиры; в настоящее время Линкевич А.М. значится собственником данного жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что собственник квартиры Юденцов В.П. при жизни не распоряжался принадлежащим ему недвижимым имуществом; в связи с этим данное имущество в качестве выморочного должно было перейти в собственность г. Москвы; отчуждение спорной квартиры в пользу Успенской И.А. было произведено по поддельным документам от имени неуполномоченного лица, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и недействительности обоих договоров. Поскольку сведений о том, что кто-либо принял наследство после смерти Юденцова В.П., в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность г. Москвы. Поскольку г. Москва в лице ДГИ г. Москвы вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции прекратил право собственности Линкевича А.М. на спорную квартиру и признал право собственности г. Москвы на данный объект недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Линкевича А.М. на спорную квартиру и признании права собственности на указанное имущество за г. Москвой судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Согласно п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомлённости приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременения, включая наложенный арест; должно быть выяснено, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Надлежащими доказательствами существования права собственности являются документы, подтверждающие его возникновение. Покупателю следует ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственно осмотреть приобретаемый объект, убедиться в намерении продавца действительно продать квартиру, оценить на бытовом уровне состояние здоровья продавца, в случае подозрений потребовать справки, что продавец не состоит на учёте в ПНД. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении воли продавца на его отчуждение, то ему может быть отказано в признании его добросовестным в случае, если будет заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Линкевич А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку 27.06.2006 г. был заключён 1-й договор купли-продажи спорной квартиры якобы между Юденцовым В.П. и Успенской И.А.; 18.07.2006 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Юденцова В.П. к Успенской И.А.; и уже 28.08.2006 г. Успенская И.А. продала квартиру Линкевичу А.П., т.е. спорное жилое помещение было приобретено ответчиком через месяц после государственной регистрации права собственности Успенской И.А. на квартиру. При должной степени разумности и осмотрительности Линкевич А.М. мог поинтересоваться данными обстоятельствами. В заседании судебной коллегии он пояснил, что его заверили в том, что Юденцов В.П. выехал за границу, поэтому продаётся его недвижимость. Вместе с тем, данные обстоятельства им проверены не были. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Линкевич А.М. не интересовался правоустанавливающими документами продавца на приобретаемую квартиру, не выяснял причины быстрого распоряжения квартирой, до заключения сделки квартиру не осматривал, что свидетельствует о том, что ответчик действовал без должной осмотрительности при приобретении квартиры. С учётом этого представленные ответчиком в заседание судебной коллегии документы о наличии денежных средств для приобретения спорной квартиры не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а потому судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о том, что документы о праве собственности на спорную квартиру являются поддельными, было установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 08.09.2015 г. С этого момента ДГИ г. Москвы узнал о нарушении своего права и обратился в суд с иском к ответчикам 26.06.2018 г., т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Приговор Московского городского суда от 22.04.2009 г. не свидетельствует о том, что ДГИ г. Москвы было известно о совершении преступления в отношении спорной квартиры на тот момент. Из этого приговора следует, что официально квартира Линкевичем А.М. была приобретена за 990000 руб. Достоверных доказательств того, что квартира была им приобретена за 119000 долларов США, представлено не было; это следует лишь из пояснений самого ответчика. Из иных пояснений следует, что продавцом квартиры Успенской И.А. было получено от 29000 до 35000 долларов США, что по курсу 26 руб. 30 коп. за 1 доллар США соответствовало указанной в договоре стоимости квартиры. Достоверные доказательства того, что Линкевич А.М. заплатил за квартиру 119000 долларов США, в приговоре, на который Линкевич А.М. ссылался в обоснование своих возражений против заявленных требований, отсутствуют, т.к. там имеются ссылки на показания свидетелей с указанием различных сумм, которые достоверно не подтверждены. Также Линкевич А.М. не мог достоверно подтвердить наличие у него денежных средств в указанной им сумме 119000 долларов США на приобретение спорной квартиры. Кроме того, ответчик не отрицал, что также им на праве собственности была приобретена квартира по адресу: …... Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что покупатель Линкевич А.М. не интересовался правоустанавливающими документами продавца на приобретаемую квартиру, не выяснял причины столь быстрого распоряжения квартирой, до заключения сделки квартиру не осматривал, длительное время в ней не проживал, т.к., по его словам, следователь порекомендовал ему не проживать в данной квартире. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линкевича А.М. по доверенности Таранец А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи