Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 ~ М-148/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-242

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 мая 2017 года                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой     О.В.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина Н.А.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.В. к АО «Амурдормаш» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. Г.К.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он является работником ОАО «Амурдормаш» и с ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время находится на лечении в <адрес>. Листки нетрудоспособности сданы в Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Амурдормаш».<должность> ОАО «Амурдормаш» утвержден К.А.Г., член Некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. он уволен с работы по п.1 ст. 81 ТК РФ на основании решения арбитражного суда Амурской области вынесено решение по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГг. после своего запроса ДД.ММ.ГГГГг.

Увольнение считает незаконным, поскольку расторжение трудового договора по п.1 ст.81 ТК РФ возможно только в случае ликвидации организации, о предстоящем увольнении он не был уведомлен согласно ст. 180 ТК РФ, был уволен в период временной нетрудоспособности.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <....> рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 81, 180, ТК РФ, ст. 394 ТК РФ просит признать приказ <должность> ОАО «Амурдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Истец Г.К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат С.С.В. исковые требования поддержал, приказ об увольнении считает незаконным, поскольку истец длительное время находится на лечении, о своем увольнении узнал в Амурском региональном отделении Фонда социального страхования РФ после отказа в оплате листков нетрудоспособности. После обращения к <должность> о направлении документов об увольнении, копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ОАО «Амурдормаш» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ОАО «Амурдормаш» К.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ОАО «Амурдормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Амурдормаш» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден <должность> К.А.Г.. На <должность> ОАО «Амурдормаш» Т.И.В. возложена обязанность передать <должность> и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

В единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что ОАО «Амурдормаш» находится в стадии ликвидации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурдормаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. избран <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.При таких обстоятельствах расторжение ОАО «Амурдормаш» в лице <должность> трудовых договоров с работниками этого общества по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия), 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного и согласно части шестойстатьи 81 ТК РФ доводы истца о нарушении прав при увольнении в период болезни не основаны на законе.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом того, что увольнение истца с работы состоялось по инициативе ОАО «Амурдормаш» в лице конкурсного управляющего, на последнего возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего утверждения.

На основании ст. 13 ГПК законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм права, ответчиком не выполнены требования суда.

По делу судом назначалась подготовка к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлялось определение об истребовании доказательств в связи с непредставлением требуемых документов.

Таким образом ответчик не исполнил возложенную на него обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу Г.К.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Как следует из описи ценного письма почтового отправления, копия уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № и копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. направлена конкурсным управляющим истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена Г.К.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9)

Между тем, ответчиком в суд не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих предупреждение истца о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании изложенного доводы истца о том, что при увольнении ОАО «Амурдормаш» был нарушен порядок расторжения трудового договора, суд находит состоятельными.

Учитывая то, что ООО «Амурдормаш» не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд считает, что приказ ОАО «Амурдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Г.К.В. по основанию п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным. Истец Г.К.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1, 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, указано, что работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Г.К.В. подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением порядка увольнения, то в его пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме <....> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец имеет продолжительный стаж работы на данном предприятии, уволен с нарушением порядка увольнения, его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, связанные с его личностью.

В остальной части заявленных исковых требований Г.К.В. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <....> руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.К.В. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Г.К.В., <должность>, п.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Г.К.В. в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Амурдормаш» в пользу Г.К.В. компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Амурдормаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                  О.В. Грачева