Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-386/2017 (33-33559/2016;) от 19.11.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Корж К.Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данилова С.В. обратилась с иском в суд о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником жилых помещений: квартиры <...>, общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, и квартиры <...>, общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>. Даниловой С.В. были произведены перепланировка и переустройство квартир. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила <...>, в том числе жилая площадь - <...>. С целью узаконить переустройство и перепланировку квартир истица обратилась в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда. Однако ей было отказано по причине невозможности изменения назначения помещений.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года исковые требования Даниловой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Корж К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Даниловой С.В. по доверенности Нагорного И.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя исковое заявление Даниловой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартир не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от 07.10.2014 года, договора купли-продажи от 13.03.2014 года <...>, свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от 07.10.2014 года, договора купли-продажи от 13.03.2014 года <...> Данилова С.В. является собственником жилых помещений, а именно квартиры <...>, общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, и квартиры <...> общая площадь <...>., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>.

Даниловой С.В. были произведены перепланировка и переустройство квартир, которые заключаются в следующем:

<...>

<...>

<...>

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила <...>, в том числе жилая площадь <...>.

С целью узаконить переустройство и перепланировку квартир Данилова С.В. обратилась в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда.

Однако ответом от 19.04.2016 года № 1833-01/3 ей было отказано по причине несоответствия изменения назначения помещений.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Истцом не представлено соответствующее решение органа местного самоуправления, являющееся основанием для осуществления перепланировки и переустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по инициативе Даниловой С.В. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> не проводилось, протокол общего собрания в судебное заседание не предоставлен.

Из материалов дела следует, что в квартире <...>, с изменением назначения помещений.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки истцом изменено назначение лоджии, которая вошла в состав жилой комнаты.

Согласно п. 5 раздела II Порядка принятия решения о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар от 12.08.2010 года № 6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в МО г. Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения», согласование сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения допускается с учетом требований ЖК РФ, а также с учетом соблюдения,в том числе условия, что самовольное переустройство и (или) перепланировка не изменяют назначения помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Корж К.Д. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Светланы Валентиновны к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи