Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2020 ~ М-1952/2020 от 16.03.2020

Дело №2-2826/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Елисеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева О. К. к Кошкину Е. О., Кивинену А. Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьев О.К. обратился в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кошкин Е. О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объезжая дефекты дорожного покрытия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Прокопьева О. К.. Виновность водителя Кошкина Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>/МД от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицированы, как не причинившие вред здоровью. Таким образом, ответчик Кошкин Е.О., управляя источником повышенной опасности, существенно нарушил права истца и причинил истцу нравственные и физические страдания. Помимо сильной физической боли истец испытывал значительные нравственные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни - проблемы с подвижностью, необходимость принимать болеутоляющие препараты, проблемы со сном и другие. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Кивинен А.Ю. Характер правоотношений между соответчиками, истцу не известен. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кошкин Е.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не успел зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный у Кивинена А.Ю., на момент ДТП у него был договор купли-продажи и страховой полис оформленный на него.

Ответчик Кивинен А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Кошкина Е.О., приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на проезжей части улицы <адрес>, Кошкин Е.О., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объезжая дефекты дорожного покрытия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Прокопьева О.К., который двигался во встречном направлении.

Согласно акту эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/МД, выполненному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у истца имелся кровоподтек в области левого предплечья, ссадины на ногах. Эти повреждения квалифицируются как не прчинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Указанный нейрохирургом диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Журавлева Ю.В. административное расследование прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Кошкина Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком Кошкиным Е.О. нарушений п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ), этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в понятие «владелец» законодатель не включил лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданским кодексом РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кошкин Е.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял в каких-либо отношениях, в том числе, трудовых, с ответчиком Кивинен А.Ю., как слеудет из пояснений ответчика он управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Кикитнен А.Ю. и страхового полиса, оформленного им на основании договора купли-продажи. Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору будет являться Кошкин Е.О.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что надлежащий ответчик, определенный судом, обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, характер повреждений, причиненных истцу, отсутствие каких-либо последствий.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 7000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства) разумными в заявленных пределах (5000 рублей).

На основании ст.ст.333.36, 333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец при обращении в суд, исходя из характера сформулированных требований, был освобожден от ее уплаты, в связи с чем уплата государственной пошлины была излишней.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокопьева О. К. к Кошкину Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкина Е. О. в пользу Прокопьева О. К. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, в возмещение судебных расходов – 5000 рублей.

В иске к Кивинену А. Ю. отказать.

Возвратить Прокопьеву О. К. из бюджета Петрозаводского городского округа 300 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение №<данные изъяты>/<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

Взыскать с Кошкина Е. О. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.