Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.10.2018 по делу № 4г-13759/2018 от 08.10.2018

№ 4г/1-13759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Кричевской Е.М., поступившую в Московский городской суд 08.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Кричевской Е.М. к Самсонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Кричевская Е.М. обратилась в суд с иском к Самсонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 г. между * и Самсоновым Д.Ю. был заключен договор процентного займа на сумму 160400000 руб. сроком до 07.10.2015 г. под * % годовых. 08.09.2017 г. между * и Кричевской Е.М. был заключен договор № * уступки прав (цессии) по договору займа, на основании которого право требования по договору процентного займа от 01.07.2015 г. перешло от * к Кричевской Е.М. Истец 06.10.2017 г. уведомила письмом ответчика о заключении с *. договора № *, а также потребовала от Самсонова Д.Ю. возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисленные по состоянию на 01.10.2017 г. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. постановлено:

Исковые требования Кричевской Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Д.Ю. в пользу Кричевской Е.М. в счет задолженности по договору займа 160400000 руб., проценты в размере 46845589 руб., неустойку 20724559 руб., почтовые расходы 619 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., а всего 228030767 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. решение районного суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковое заявление Кричевской Е.М. к ответчику Самсонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Кричевской Е.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. и оставлении в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.07.2015 г. между * и Самсоновым Д.Ю. был заключен договор процентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160400000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 01.07.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договора процентного займа от 01.07.2015 г. заем предоставлялся на срок до 07.10.2015 г.

Согласно п. 1.3, п. 4.1, п. 4.2 договора процентного займа от 01.07.2015 г. за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере *% годовых в срок не позднее 10 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Периодом начисления процентов по договору является период от даты выдачи займа (со следующего дня с даты выдачи займов) по дату полного погашения займа (включительно).

В силу п. 2.1.1 договора, заемщик обязан полностью и в установленные договором сроки возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить с них проценты за пользование.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из п. 5.4 договора, возврат займа, уплата и/или пеней производится наличными денежными средствами по адресу займодавца, указанному в договоре, либо иному согласованному сторонами адресу.

08.09.2017 г. между * и Кричевской Е.М. был заключен договор № 1/09 уступки прав (цессии) по договору займа, на основании которого право требования по договору процентного займа от 01.07.2015 г. перешло от * к истцу.

06.10.2017 г. письмом Кричевская Е.М. уведомила ответчика о заключении с * договора № *. Указанным письмом истец также потребовала от Самсонова Д.Ю. возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисленные по состоянию на 01.10.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, условиями договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком заявление в суд о признании заключенных договоров займа недействительными (ничтожными) не подавалось, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займов в полном объеме не выплачены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

29.08.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление * о признании банкротом Самсонова Д.Ю. * заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя.

22.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № * вынес определение, которым произвел замену взыскателя и ввел в отношении Самсонова Д.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим Самсонова Д.Ю. - *

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления Кричевской Е.М. к Самсонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов без рассмотрения.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 29.08.2017 г., то есть до обращения Кричевской Е.М. с настоящим иском в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что * не имел права на апелляционное обжалование, поскольку решение не затрагивает его прав и обязанностей направлен на неверное толкование норм права. Кроме того надлежит учесть, что решение также было обжаловано должником - Самсоновым Д.Ю.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Кричевской Е.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Кричевской Е.М. к Самсонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░