Постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 по делу № 10-9018/2023 от 20.04.2023

1

Судья фио                                                                Дело 10-9018/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                  31  мая 2023 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его и защитника - адвоката Фурманова В.А., представившего удостоверение № 3899 от 24.03.2023г. и ордер № 0160 от 27.05.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым 

БОНДАРЕВ  ЕВГЕНИЙ  НИКОЛАЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, трудоустроенный курьером в ООО «ЯндексПро», неженатый, судимый:

03.12.2012г. Нагатинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся в связи с отбытием срока наказания 14.04.2017г.;

05.11.2020г. Подольским городским судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда адрес от 05 ноября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда адрес от 05 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и срок содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному Подольским городским судом адрес период со 02 января 2020 года по 02 июля 2020 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и его и защитника - адвоката Фурманова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бондарев Е.Н. признан виновным в совершении 12 августа 2021 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, находясь на одной из лавочек, предназначенных для отдыха, расположенных недалеко от входа в ТЦ «Колумбус» по адресу: адрес, кражи имущества у фио на общую сумму сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бондарев Е.Н. считает приговор суда несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, указывая, что он вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, у него нет антисоциальных направленностей, он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, потерпевший просил его строго не наказывать, не имеет к нему претензий и искового заявления не подавал. Суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Подольского городского суда адрес 05 ноября 2020 года. Обращает внимание, что у него не было корыстных побуждений, по стечению обстоятельств потерпевший оставил ему свой телефон и ушел, а он (Бондарев Е.Н.) удалился с того места, поскольку ему поступил вызов по работе. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого фио, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Бондарев Е.Н., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Бондаревым Е.Н. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бондарев Е.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых осуждённый указывает, что у него не было корыстных побуждений, потерпевший по стечению обстоятельств оставил ему свой телефон и ушел, а он (Бондарев Е.Н.) удалился с того места с телефоном, поскольку ему поступил вызов по работе, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Бондарев Е.Н., выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Таким образом, соглашаясь с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке, Бондарев Е.Н. согласился с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда.

Согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осуждённому Бондареву Е.Н. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия у потерпевшего к нему претензий и его просьбу строго не наказывать, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, а также наличие по делу отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе активного способствования осуждённого  раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ.

Также судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Бондареву Е.Н. положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия рецидива преступлений - положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно назначил ему вид и размер наказания за совершённое преступление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Бондарев Е.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести отбывая условное наказание по приговору Подольского городского суда адрес от 05 ноября 2020 года, суд, вопреки доводам осуждённого сделал правильный вывод о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировал свои выводы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Бондареву Е.Н., соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Бондареву Е.Н. все изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства.

Назначенное осуждённому Бондареву Е.Н. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░