Мотивированное решение от 03.05.2017 по делу № 02-0484/2017 от 30.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                      адрес

        Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

   при секретаре фио,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484\2017 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения  жилого помещения (квартиры), заключенного между ответчиками 01 тюля дата в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что  истец является кредитором ответчика фио на основании вступившего в законную силу решения суда  от дата, которым с фио в пользу истца  взыскан долг в  размере сумма На основании указанного решения суда дата истцу был выдан исполнительный лист  и дата возбуждено исполнительное производство. дата  из материалов исполнительного производства  истцу стало известно, что между ответчиками заключен оспариваемый договор, который, по мнению истца, направлен на причинение вреда интересам истца. Действительной целью совершения оспариваемой сделки был неправомерный вывод  имущества ответчика фио с целью его сокрытия от кредиторов и невозможности обращения  на него взыскания.

        Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагая,  что оспариваемый договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, поскольку  сделка заключена между родственниками,  фио осталась быть зарегистрированной в подаренном жилом помещении, тем самым сохраняет контроль над квартирой.

        Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку фио является инвалидом 2 группы, за ней кто-то должен ухаживать, и фио таким образом распорядилась своим имуществом.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что до дата не знала о имеющихся долгах матери. Для фио спорное жилое помещение является единственным жильем, в силу закона на которое не может быть обращено взыскание. фио, подарив квартиру, улучшила свое материальное положение, так как перестала нести расходы по его содержанию, ремонту. Оспариваемый договор заключен  ответчиками до момента принятия судом иска фио к производству суда. фио являясь собственником жилого помещения, осуществляет владение, пользование и распоряжение  квартирой по своему усмотрению, у фио нет контроля над этой квартирой.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика фио, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика фио, представителей ответчиков фио, фио, представленных письменных доказательств, судом установлено, что дата фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств по распискам, данным ответчиком фио в период дата дата на общую сумму  сумма, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Указанный иск определением суда от дата был оставлен без движения, поскольку имелись недостатки , препятствующие принятию иска к производству суда. После исправления недостатков, исковое заявление фио было принято к производству Зюзинского районного суда адрес дата, указанные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании ни истцом, ни ответчиками.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, были удовлетворены исковые требования истца фио, ответчика фио в пользу фио взыскано в счет возврата долга сумма, проценты в размере сумма,  в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма 

Определением судебной коллегию по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску фио к фио о взыскании денежных средств не применялись меры по обеспечению иска, на имущество фио на накладывался арест, в порядке обеспечения иска не накладывался запрет на регистрацию возникновения, прекращения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее фио.

 Судом   установлено, что фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения, принадлежащей фио двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, который в установленном законом порядке   зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Ответчиком фио получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом, истец фио с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа (распискам) обратился дата, который был принят к производству суда после устранения недостатков, послуживших оставлению иска без движения (определения от дата) только дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что договор дарения квартиры от дата, заключенный между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данная безвозмездная сделка между родственниками матерью и дочерью была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истца фио обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения долга по договорам займа (распискам).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  фио, представители ответчиков фио, фио пояснили в судебном заседании, что договор дарения квартиры был заключен в связи с тем, что фио является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе, и даря квартиру, таким образом и полагала получить уход. Кроме того, являясь пенсионером и инвалидом, фио не имеет возможности исполнять свои обязанности в отношении спорной квартиры, договор дарения исполнен, ответчик фио, как собственник спорного жилого помещения, пользуется и распоряжается квартирой по своему усмотрению, несет бремя содержания квартиры. Ответчик  фио не сохраняет контроль над указанным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик фио, являясь собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес, распоряжается указанным имуществом, как собственник, произвела ремонт в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, и с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, исходит из того, что ответчик фио, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, иск о взыскании денежных средств не был принят к производству суда, и спор о взыскании денежных средств по договору займа не был разрешен. Принимая это во внимание и учитывая, что договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику фио, которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, суд   приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения квартиры от дата мнимой сделкой в соответствии с ч. 1. ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. При этом суд исходит из следующего: истец фио не является стороной оспариваемого им договора дарения объекта недвижимого имущества; спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред фио либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется; отчуждение фио своего имущества при наличии долговых обязательств фио само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки; истец фио не доказал, что отчуждение имущества по спорной сделке с учетом ее безвозмездного характера нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве, и не представил доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов в результате совершения данной сделки, в том числе за счет иного имущества фио; наличие у фио обязательств перед кредиторами не препятствует ей распоряжаться своим имущество, не находящееся под арестом или иным обременением, в том числе путем дарения.

 Доводы   истца о том, что договор дарения квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение фио зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Доводы  истца о сохранении ответчиком фио контроля за спорным жилым помещением никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, а наоборот опровергаются представленными доказательствами в их совокупности, поскольку после совершения оспариваемого договора дарения, регистрации права собственности фио на указанное жилое помещение, ответчик фио в соответствии с требования действующего законодательства исполняет правомочия в отношении жилого помещения – владеет, пользуется и распоряжается, фио зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, по указанному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь фио – фиоА., паспортные данные, ответчик фио несет расходы по содержанию жилого помещения, произвела ремонт в указанной квартире. Сохранением фио регистрации  по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении ею контроля за спорным жилым помещением, поскольку фио имеет в отношении указанного жилого помещения прав и обязанностей собственника, а лишь сохраняет право пользование жилым помещением. При этом, закон не предусматривает безусловной обязанности по снятию с регистрационного учета по месту жительства прежнего собственника жилого помещения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

6