Мотивированное решение по делу № 02-1442/2021 от 12.01.2021

Судья первой инстанции Елисеевой В.А.,

Гр. дело № 33-8499/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1442/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Остапчука Константина Викторовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчука К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Елисеевой В.А.,

Гр. дело № 33-8499/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1442/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Остапчука Константина Викторовича к ООО «Коллекторское агентство «Щит», ООО «Верум» о признании недействительным договора уступки права требования, о признании прекращенными обязательства по договору займа, обязании вернуть транспортное средство – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Остапчук К.В. обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Щит», ООО «Верум» и просит признать недействительным договор уступки права требования от 10 августа 2020 года заключенный ООО «Коллекторское агентство «Щит» и ООО «Верум». Признать прекращенными обязательства Остапчука К.В. по договору займа и залога автомобиля № ЗВ-000000001086 от 04 марта 2014 года, заключенного с ООО «ДА!ДЕНЬГИ». Обязать ООО «Коллекторское агентство «Щит» вернуть автомобиль марки марка автомобиля, ПТС 78 УТ№226048 Остапчуку К.В. Свои требования мотивирует тем, что 02 сентября 2020 года обнаружил, что стоящая у дома автомашина марка автомобиля, ПТС 78 УТ№226048, принадлежащая истцу на праве собственности отсутствует. В ходе проведения проверки стало известно, что автомашину забрали сотрудники ООО «Коллекторское агентство «Щит». 04 марта 2014 года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и Остапчуком К.В. был заключен договор займа и залога № ЗВ-000000001086, заем был предоставлен на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, последний платеж  03 марта 2019 года под 25,9%, размер ежемесячных платежей составил сумма В соответствии с п. 7.1.2 Договор займа и залога исполнение обязательств по залогу перед компанией обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего клиенту на праве собственности. В соответствии с п. 10.4 компания вправе уступить свои права (требования) полностью или частично только с согласия клиента. Уступка ООО «ДА!ДЕНЬГИ» права требования ООО «Верум» проводилась на основании ФЗ «О банкротстве» через торги, поэтому согласие истца не требовалось, однако последующая уступка права требования, перешедшего к ООО «Коллекторское агентство «Щит» возможна была только с согласия Остапчука К.В., т.к. к данной сделке не применяются положения ФЗ «О банкротстве». Остапчук К.В. погашал задолженность по договору займа и последний платеж в размере сумма был досрочно перечислен 26 июля 2017 года. В декабре 2017 года ООО «ДА!ДЕНЬГИ» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании банкротом, а 08 февраля 2018 года общество признано банкротом. После внесения последнего платежа претензии в адрес Остапчука К.В. не поступали ни от первоначального кредитора, ни от последующих кредиторов. В случае неисполнение заемщиком договора займа, соответствующий договор, по условиям договора, считается расторгнутым. С иском об отобрании или истребовании предмета залога ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ» не обращалось.

Представитель истца Остапчука К.В. - по доверенности Токарева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителем ответчика ООО «КА «Щит» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО «Верум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Остапчук К.В., ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец Остапчук К.В., представители ответчиков ООО «Коллекторское агентство «Щит», ООО «Верум» на заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Остапчука К.В. – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и Остапчук К.В. был заключен договор займа и залога № ЗВ-000000001086, заем был предоставлен на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, последний платеж  03 марта 2019 года под 25,9%, размер ежемесячных платежей составил сумма

В соответствии с п. 7.1.2 Договор займа и залога исполнение обязательств по залогу перед компанией обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего клиенту на праве собственности.

В соответствии с п. 10.4 компания вправе уступить свои права (требования) полностью или частично только с согласия клиента.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог транспортного средства марка автомобиля, ПТС 78 УТ № 226048.

В декабре 2017 года ООО «ДА!ДЕНЬГИ» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании банкротом, а 08 февраля 2018 года общество признано банкротом.

06 марта 2020 года между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего фио и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и на задолженность Остапчука К.В. по договору ЗВ-000000001086 от 04 марта 2014 года, размер задолженности сумма

10 августа 2020 года между ООО «Верум» и ООО «Коллекторское агентство Щит» заключен договор уступки прав требования, в том числе и на задолженность Остапчука К.В. по договору ЗВ-000000001086 от 04 марта 2014 года, размер задолженности сумма

Отказывая Остапчуку К.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора уступки права требования, о признании прекращенными обязательствами по договору займа, обязании вернуть транспортное средство, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре займа ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства об исполнении им в полном объеме обязательств по договору займа № ЗВ-00000000001086 от 04 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании обязательств Остапчука К.В. по договору займа и залога автомобиля № ЗВ-000000001086 от 04 марта 2014 года прекращенными.

При этом представленные стороной истца платежные документы о погашении задолженности по данному договору обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, с учетом представленных ответчиком данных о размере задолженности, данные документы не подтверждали исполнение истцом обязательства по договору в установленном договором займа объеме.

Принимая во внимание то, что на дату уступки права требования задолженность по договору займа фио погашена в полном объеме не была, принимая во внимание приведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования ООО «ВЕРУМ» и ООО «Коллекторское агентство «Щит» недействительным, признании обязательств Остапчука К.В. по договору займа и залога прекращенными, а также оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности вернуть истца транспортное средство марка автомобиля, ПТС 78 УТ № 226048 суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор после внесения истцом 26.06.2017 года платежа с иском об истребовании задолженности не обращался, что является подтверждением как расторжения договора займа, так и доказательством исполнения Остапчуком К.В. обязательств, связанных с расторжением договора займа, размер задолженности истца по договору займа не подтвержден, не установлено, как производилось списание денежной суммы в размере сумма, внесенной 29 июня 2017 года, до внесения указанного платежа истцом допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями договора займа данный договор считается расторгнутым, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дала, условий заключенного договора займа, истцу предоставлена сумма займа в размере сумма Данным договором займа установлен размер платы за пользование займом из расчета 25,9 % годовых. Указанным договором стороны определили, что погашение клиентом суммы займа осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы займа клиенту и указанное в графике платежей. Из представленного в суд графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж по договору займа составляет сумма или сумма Данные денежные суммы направляются как на погашение основного долга, так и на погашение процентов. При этом из указанного графика платежей следует, что в период с апреля 2014 года по июль 2016 года размер ежемесячного платежа по процентам превышает размер денежной суммы, направляемой на погашение задолженности по основному долгу. Общий размер процентов за период апреля 2014 года по июнь 2017 года (месяц совершения истцом последнего платежа по договору), при сложении указанных в графике платежей процентов составляет сумма (20590,50+20419,64+20245,09+20066,78+19884,62+19698,52+19508,41+19314,20+19115,79+18913,20+19115,79+18913,10+18706,04+18494,51+18278,41+18057,65+17832,12+17601,73+17366,36+17125,91+16880,28+16629,34+16372,98+16111,10+15843,56+15570,24+15291,03+15005,79+14714,39+14416,71+14112,60+13801,93+13484,55+13160,32+12829,09+12490,71+12145,03+11791,89+11431,13+11062,58+10686,08). Таким образом для досрочного полного погашения задолженности по договору займа в июне 2017 года за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года требовалось внести денежную сумму в размере сумма Между тем, истцом представлены сведения о погашении задолженности по договору займа только лишь в сумме сумма (л.д. 78-87). Указанной денежной суммы недостаточно не только для погашения задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на июнь 2017 года, но и для погашения основного долга по договора займа в сумме сумма

Из представленной в суд истории расчетов по договору займа (л.д. 190-191), следует, что поступившая от истца 29 июня 2017 года денежная сумма в размере сумма была распределена следующим образом: сумма направлены на погашение основного долга, а сумма направлены на погашение процентов. При этом указанной денежной суммы оказалось недостаточно для полного досрочного исполнения заемщиком Остапчуком К.В. обязательств по договору займа.

Также из указанной истории начислений усматривается, что займодавцем учитывались все внесенные Остапчуком К.В. платежи. Между тем, соответствующие платежи вносились заемщиком несвоевременно, с отклонением от согласованного сторонами договора займа графика платежей (л.д. 101-102), в связи с чем займодавцем начислялись предусмотренные договором штрафы. По договору уступки права требования, заключенному между ООО «Верум» и ООО «Коллекторское агентство «Щит» цедентом передано право требования на получение денежной суммы по договору займа, заключенному с Остапчуком К.В. по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по штрафам в размере сумма Соответствующая сумма задолженности Остапчука К.В. согласуется с историей начисления, составленной самим займодавцем, в которой отражены совершенные истцом платежи в счет погашения задолженности по договору займа. (л.д .190-191).

Далее, положениями договора займа предусмотрено, что невыполнением клиентом настоящий условий, дающих право компании досрочно истребовать задолженность по займу, признается неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом предусмотренных настоящими условиями, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по займу и/или оплате процентов, пени и штрафов, установленных в настоящих условиях, предложении и графике. Наступление настоящих условий признается сторонами существенными нарушением условий договора займа и предоставляет компании право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение договора займа в одностороннем досудебном порядке. Договор о предоставлении займа считается расторгнутым компанией в одностороннем досудебном порядке с даты совершения соответствующего нарушения или с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора займа, направляемом компанией в адрес клиента письмом. (раздел 5 договора займа).

Из материалов дела не следует, что первоначальный кредитор ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» направлял в адрес заемщика Остапчука К.В. уведомление о расторжении договора займа в соответствии с условиями соответствующего договора. При этом из материалов дела усматривается, что 06 марта 2020 года право требования на получение задолженности по заключенному с фио договору займа передано конкурсным управляющим ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» по договору уступки права требования ООО «Верум».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что с внесением истцом платежа в июне 2017 года в сумме сумма займодавец ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» считал обязательства Остапчука К.В. по договору займа исполненными, либо считал, что договор займа в связи с допущенными ответчиком нарушениям является расторгнутым, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что задолженность по договору займа Остапчуком К.В. погашена не была, в том числе и с внесением им платежа в июне 2017 года в сумме сумма, а также то, что займодавец ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» не считал договор займа расторгнутым в связи с допущенными истцом нарушениями его условий, действий, направленных на расторжение данного договора не совершал, принимая во внимание то, что непредъявление первоначальным кредитором иска в суд после совершения заемщиком фио платежа в июне 2017 года не свидетельствует о расторжении договора, доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств по договору в связи с внесением платежа в июне 2017 года, о расторжении данного договора, судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО «Коллекторское агентство «Щит» обязанности по возвращению истцу транспортного средства марка автомобиля, ПТС 78 УТ № 226048.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марка автомобиля, ПТС 78 УТ № 226048 находится во владении ответчика ООО «Коллекторское агентство «Щит», перемещен им на стоянку.

Между с тем, как следует из условий договора займа, заключенного между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ», у заемщика имеется обязанность передать компании предмет залога и все относящиеся к нему документы. Данная обязанность связана с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, возникает у заемщика в результате неисполнения условий договора займа. (пункты 7.2.6.1, 7.2.6.2).

Согласно материалам дела, условия договора займа истцом Остапчуком К.В. нарушены, обязательства по договору займа не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия договора займа, оснований полагать, что транспортное средство марка автомобиля, ПТС 78 УТ № 226048 находится в незаконном владении ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основания считать, что в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО «Коллекторское агентство «Щит» обязанности по возврату истцу транспортного средства судом первой инстанции отказано неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчука К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1