Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5350/2014 от 23.09.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции

№ 4у/10-5313/14

«10» октября  2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 16 сентября 2014 года кассационную жалобу адвоката В.И.С. в интересах осужденного Куриляка И.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года

Куриляк И.И., **, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы;

 - п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы;

 - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы;

 - ч.1 ст.30, п.п. «а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 15 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П. А.В., С.А.Б. и А.А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года приговор изменен: действия осужденного Куриляка И.И. по эпизоду от 02 июня 2012 года переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.228-1УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), со снижением наказания до 9 лет 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательно Куриляку И.И. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куриляк И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат В.С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Куриляка И.И. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований действующего законодательства. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности: результаты прослушивания телефонных переговоров, показания допрошенных лиц, результаты проведенных ОРМ. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Ж. Р.В., С.Д.Р., И.Ю.Е., К.О.К., Х.Я.М., С.Е.Н., Д.П.С., К.Д.Е., К.К.А. и Х.Д.А. оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, в связи с чем, ни Куриляку И.И. ни его защитникам в суде не была предоставлена надлежащая и адекватная возможность допросить и оспорить показания указанных свидетелей, свидетельствующих против них. Полагает, что по настоящему уголовному делу суд первой инстанции нарушил право на справедливое разбирательство, принцип состязательности сторон, право осужденного на защиту; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления *** о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». По мнению адвоката, вина Куриляка И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения, результаты проведенных ОРМ и показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку, проведенные после первого ОРМ от 06 апреля 2012 года два последующих ОРМ от 02 и 08 июня 2012 года не были обоснованы целями и задачами ОРД, вследствие чего являются незаконными; более того, исходя из показаний свидетеля Г.А.В. сотрудники правоохранительных органов до вынесения первого постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 05 апреля 2012 года обладали полными анкетными данными осужденных, в том числе Куриляка И.И., следовательно могли пресечь их преступную деятельность; полагает, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов с целью создания искусственных доказательств сбыта наркотических средств. Также адвокат указывает, что в приговоре суда необоснованно не приведены показания свидетелей защиты; оспаривает квалифицирующий признак совершенных преступлений «в составе организованной группы». Считает, что в апелляционной инстанции судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку суд лишил возможности осужденного защищаться от предъявленного обвинения, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста Г.Е.И., и приобщении к материалам дела ее заключения. Помимо этого, обращает внимание на то, что переквалификация действий осужденного судом апелляционной инстанции влечет более мягкое наказание в целом. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Куриляка И.И. судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Куриляка И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. «а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ж.Р.В., С.Д.Р., И.Ю.Е., К.О.К., Х. Я.М., С.Е.Н., Д.П.С., К.Д.Е., К.К.А., Х. Д.А. судом допущено не было. Показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Из представленных протоколов судебных заседаний усматривается, что судом предпринимались неоднократные меры к установлению мест нахождения, вызову в суд и допросу в судебном заседании указанных лиц, однако вызвать и допросить их в судебном заседании не представилось возможным, и суд правомерно огласил их показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме того, аналогичный довод был проверен судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела и не нашел своего подтверждения.

Что касается утверждения защитника о том, что со стороны сотрудников *** имела место провокация преступлений, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ проведены в строгом соответствии с законом, а умысел Куриляка И.И. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников ***. При этом неоднократное проведение ОРМ, в частности 02 и 08 июня 2012 года, вопреки доводам жалобы, было необходимо для установления всего круга лиц, подлежащих уголовной ответственности, их задержания и пресечения их деятельности, получения, подтверждения и документирования деятельности организованной преступной группы, число установленных участников которой увеличивалось по мере проведения этих оперативно-розыскных мероприятий. Так, из исследованных материалов уголовного дела, а именно из показания свидетелей П.И.П., Г.А.В., Л.В.И., усматривается, что сразу после выявления преступного эпизода с участием Ж. осужденные не были задержаны в связи с необходимостью установления всех членов преступной группы, ее связей, источников получения наркотических средств, а также в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств деятельности организованной группы (т.14, л.д.49, 61,67). В частности, при проведении ОРМ от 02 и 08 июня 2012 был выявлен новый участник организованной группы С.А.Б. Изложенное опровергает также доводы жалобы о том, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении установленных лиц и обосновывает причины задержания Куриляка И.И. и его соучастников спустя несколько месяцев после проведения последнего ОРМ.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявление Ж.Р.В. датировано 06 апреля 2012 года, а постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»  - 05 апреля 2012 года, из материалов дела усматривается, что информация о проведении ОРМ в отношении «И., А. и А.», как о лицах, распространяющих наркотические средства, имелась у правоохранительных органов еще до написания заявления Ж.Р.В., кроме того, Ж.Р.В. в своем заявления дал лишь согласие на проведение с его участием ОРМ «Оперативный эксперимент».

Утверждение адвоката о том, что результаты прослушивания телефонных переговоров являются недопустимым доказательством, поскольку вывод суда о принадлежности голосов на записях к голосам осужденных носит вероятностный характер, несостоятельно. Указанное обстоятельство было тщательно исследовано и всесторонне проверено судом первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований не доверять им не имеется. Кроме того, согласно протоколу обыска по месту жительства Куриляка И.И. по адресу: *** обнаружены и изъяты мобильный телефон *** с сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, прослушивание которого, в числе прочих, велось в ходе проведения ОРМ.

Доводы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление Московского городского суда на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между А., С., П. и Куриляком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно письму начальника службы по *** по г. Москве К.М.Х., Московским городским судом действительно выносились постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных. Однако в связи с тем, что данные постановления были засекречены *** и *** по г. Москве не рассекречивались, представить их копии не представляется возможным. Оценивая изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доводы жалобы о не приведении в приговоре показаний свидетелей защиты Н., Х. и П., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции показаниях указанных лиц были исследованы и получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, юридическая оценка действий Куриляка И.И., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. «а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной. Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Куриляка И.И. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Куриляком И.И. преступлений именно в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, распределивших между собой преступные роли. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. При этом Куриляк И.И. принимал непосредственное участие в совершаемых группой преступлениях в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с соучастниками и своей ролью в составе организованной группы, его осведомленность о характере совершаемых действий судом установлены верно.

Наказание Куриляку И.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Доводы о том, что в апелляционной инстанции судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста Г.Е.И., и приобщении к материалам дела ее заключения, несостоятельно. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями УПК РФ, учитывая доводы, приведенные защитой, обоснованно не усмотрел оснований для допроса специалиста Г. и приобщения к материалам уголовного дела, данного ею заключения по проведенной экспертизе телефонных переговоров.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката В.И.С. в интересах осужденного Куриляка И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката В.И.С. в интересах осужденного Куриляка И.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая  2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина