Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1998/2014 от 13.02.2014

Судья Сальков А.О. Дело № 10-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

представителя заявителя – Кудрякова Р.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "***" Осетрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «***» Осетрова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД РФ по ** району г.Москвы К., связанные с удержанием изъятого органами полиции имущества ООО «***».

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц, считает, что представленные сотрудниками полиции документы были составлены непосредственно перед судебным заседанием и ссылается на то, что уведомление о месте нахождения изъятого имущества ООО «***» так и не получило.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжаловал только действия дознавателя К., связанные с удержанием имущества ООО «***», изъятого при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ** г. в рамках проверки сообщения о преступлении дознавателем ОД ОМВД РФ по ** району г.Москвы К. был произведен осмотр помещения ООО «***» - бара «**», откуда изъято игровое оборудование (компьютерный процессор и монитор).

Это оборудование согласно акта приема-передачи *** г. передано на ответственное хранение в Управу ** района г.Москвы (л.д.**).

** г. материал проверки по факту изъятия игрового оборудования в ООО «***» направлен ** межрайонному прокурору г.Москвы для решения вопроса о подведомственности, о чем заявителю в тот же день направлено письменное уведомление, с указанием места нахождения изъятого оборудования (л.д.**).

В соответствии со ст.144 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении дознаватель вправе истребовать и изымать документы и предметы, проводить осмотр места происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности действий дознавателя по изъятию имущества ООО «***» обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» до настоящего времени не получило уведомление и изъятое оборудование, не влияют на приведенные выше выводы суда и не ставят под сомнение законность действий дознавателя, поскольку материалами дела установлено, что в последствии решение по материалу проверки принималось не органом дознания, а следственным отделом в пределах своей компетенции и согласно правилам подследственности, установленным ст.151 УПК РФ.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что оборудование до настоящего времени собственнику так и не возвращено, необоснованны, т.к. дознаватель не вправе принимать какие-либо решения относительно возврата изъятого имущества по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законом к подследственности другого органа предварительного расследования.

Кроме того, в настоящее время заявителю известно о месте нахождения изъятого оборудования, в связи с чем он не лишен возможности обратиться с этим вопросам в орган, вынесший решение по делу.

Все доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции, оценка им приведена в постановлении, как и приведены мотивы принятого судом решения.

Поскольку заявителем обжаловались в суд только действия дознавателя доводы жалобы о неправильной правовой оценки действиям других должностных лиц и его ссылки на представленные сотрудниками полиции документы несостоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: