Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2789/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2789/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003768-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашникова Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Гайденко В. В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и встречному иску Гайденко В. В. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> и управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ведений Единого государственного реестра недвижимости и сведений о координатах характерных точек границ и признании границы земельного участка неустановленными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд к Гайденко В.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Дело назначалось к слушанию в предварительном судебном заседании на дата и дата, сторонам о дне, месте и времени слушания дела направлялись судебные повестки и извещения, о чем в материалах дела имеются расписки и уведомления.

Однако в предварительные судебные заседания истец не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд признает причину неявки истца в судебные заседания неуважительной. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Гайденко В.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок без рассмотрения.

Поскольку первоначальный иск оставлен без рассмотрения, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, встречный иск Гайденко В.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> и управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ведений Единого государственного реестра недвижимости и сведений о координатах характерных точек границ и признании границы земельного участка неустановленными также подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Гайденко В. В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и встречный иск Гайденко В. В. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> и управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ведений Единого государственного реестра недвижимости и сведений о координатах характерных точек границ и признании границы земельного участка неустановленными оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                     Л.В. Калашникова