Решения по делу № 2-471/2014 ~ М-4484/2013 от 23.12.2013

Дело № 2- 471/2014                         03 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Примеровой А. А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Примерова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО ФПК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что им был приобретен проездной документ ДГ 2010132 948828 на поезд <№> для следования от г. Архангельска до ст. Грязи на <Дата>. <Дата> примерно за 1 час 30 минут истец стал готовиться к выходу. Для того, чтобы было удобнее собирать двоих детей и вещи, истец поднял верхнюю полку. Примерно за 30 минут до остановки на ст. Грязи, когда истец сидел на нижней полке, поднятая полка упала, ударив истца по голове. Вследствие удара у истца сильно текла кровь из верхней губы, и было сильное головокружение. Создалась напряженная атмосфера, дети очень сильно испугались и громко плакали. На ст. Грязи истец сразу же обратился в медпункт на железнодорожном вокзале для оказания помощи, указанное обращение зафиксировано в журнале. От госпитализации истец отказался, так как для дальнейшего проживания нужно было ехать в ... области. <Дата> истец обратился в поликлинику ... из-за плохого самочувствия, где было назначено лечение. <Дата> с диагнозом: «<***>» истец был выписан из Становлянской ЦРБ. Истец специально для большего комфорта и удобства купил билеты в купейном вагоне. В результате данной поездки истец получил травму головы и ушиб мягких тканей лица, и был вынужден около месяца ходить с синяками на лице, опухшей губой и сильными головными болями. В июле 2013 года из-за головных болей истец был вынужден вновь обратиться в Становлянскую ЦРБ для обследования и назначения лечения. В сентябре 2013 года по месту жительства истец вновь обратился к врачу за медицинской помощью из-за головных болей. Никто из врачей не мог дать конкретный ответ, как долго у истца будут головные боли. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Так как вред здоровью причинен во время следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО «ФПК», как перевозчик и владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за причиненный вред, независимо от вины. Оказанием некачественных транспортных услуг ответчиком были нарушены права в качестве потребителя: был причинен вред здоровью. Отношения между истцом и ОАО «ФПК», вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Статьями 13 и 14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара/работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. Ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18 - ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. Таким образом ОАО «ФПК» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по перевозке пассажиров, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой. Данное нарушение повлекло причинение вреда здоровью истца. В результате действий ответчика ОАО «ФПК» истцу причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> стоимость услуги за составление заявления (претензии) о добровольной компенсации морального вреда в сумме <***> стоимость услуги за составление искового заявления в сумме <***>.; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <***>., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивает, приведя в обоснование требований доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Григорьева Ю.С. полагает исковые требования необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве РФ и оснований для удовлетворения иска не имеется.Действительно, <Дата> между Примеровой А.А. и ОАО «ФПК» был заключен договор перевозки от станции Архангельскдо станции Грязи-Воронежские, что подтверждается проездным документом № ДГ2010132 948828. Как следует из материалов служебной проверки, вагон <№> был комиссионно осмотрен, что подтверждается Актом от <Дата>. В ходе осмотра установлено, что все полки в исправном состоянии, все фиксаторы работают; верхние полки держатся с двух сторон на металлических цепях, полка не поднимается, а опускается путем снятия цепей и фиксируется на стене. Вагон признан технически исправным. Как следует из объяснений инженера по безопасности движения Фролова В.В., вероятной причиной падения (принятия обратного зафиксированного положения) верхней полки на пассажира послужила неправильная ее фиксация пассажиром (не фиксируется в поднятом состоянии). Зафиксировалась верхняя полка на непродолжительное время в поднятом состоянии из-за съемного мягкого имущества - при поднятии верхней полки подушка попала между полкой и стенкой, справа/слева висели вещи на вешалках, тем самым не дав полке упасть сразу. Случай получения травмы стал возможен в результате собственной неосторожности пассажира. Из объяснений проводника Захаровой Т.П. следует, что 30.05.2013г. к ней обратилась пассажирка места № 15, пояснила, что в купе <№> сорвалась верхняя полка и ушибла ее дочь по голове. Зайдя в купе, проводник увидела девушку с прикушенной губой и державшейся за голову. Проводник уложила пассажира на полку, обработала губу перекисью водорода и наложила мокрое полотенце на верхнюю часть лица. О случившемся проводник доложила начальнику поезда. Начальником поезда было предложено вызвать по станции Грязи-Воронежские бригаду медицинских работников для оказания помощи, однако пострадавший пассажир отказался от оказания квалифицированной медицинской помощи. Таким образом, вины ОАО «ФПК» в данном несчастном случае не усматривается, работниками поездной бригады были приложены все усилия для оказания помощи пострадавшей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или. нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом Верховный Суд РФ ориентирует на необходимость установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Однако истец, определив размер компенсации морального вреда (<***>), не учел степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в качестве которых может выступать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ОАО «ФПК» полагает, что с учетом обстоятельств дела, и отсутствием вины ОАО «ФПК» в получении истцом травм, сумма <***> за оказание услуг представителя не является разумной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-O, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> между Примеровой А.А. и ОАО «ФПК» был заключен договор перевозки от станции Архангельскдо станции Грязи-Воронежские, что подтверждается проездным документом № ДГ2010132 948828.

В судебном заседании установлено также и не оспаривается стороной ответчика, что вред здоровью истца был причинен в результате того, что поднятая истцом верхняя полка купе вагона, в котором находился истец, при возвращении ее в горизонтальное положение не удержалась на цепях, в результате чего упала на голову сидевшего на нижней полке истца.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Примеровой И.В., а также имеющейся в материалах дела копией пояснения проводника пассажирского вагона, данного при проведении проверки по данному факту (л.д. 32 оборот).          

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Примеровой А.А. от <Дата> у последней имелось <***> (л.д. 12).

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (в ред. от 19.07.2011 г.) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения в части возмещения вреда регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года N 17-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 115-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. 28.04.2009), от 30.12.2008 N 313-ФЗ, от 04.05.2011 N 99-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 07.11.2011 N 303-ФЗ, от 14.06.2012 N 78-ФЗ, от 28.07.2012 N 131-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции среди прочего обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Кроме того, согласно ст. 80 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае сторона ответчика должна представить суду доказательства того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем, наличия указанных выше обстоятельств со стороны ответчика суду не представлено.

В данном случае в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца находится то обстоятельство, что цепи, которые удерживают верхнюю полку, не удержали полку в штатном горизонтальном положении, после того, как полка стала возвращаться из верхнего положения.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что ОАО "ФПК" в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества - пассажирского вагона, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их перевозке, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наступление вреда вследствие умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>. х 50 %).

Также истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов по составлению претензии в размере <***>., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <***>. При этом представлены письменные доказательства уплаты указанных денежных сумм истцом своему представителю.

Суд считает, что с соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления в размере <***>., которые в данном случае суд полагает необходимыми для истца, а также расходы оп оплате услуг представителя в размере <***>., поскольку с учетом количества дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях (3 дня участия) расходы в размере <***>. чрезмерными не являются.

В то же время, расходы по составлению претензии к судебным расходам не относятся, и поэтому оснований для их возмещения не имеется.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Примеровой А. А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Примеровой А. А. компенсацию морального вреда в размере <***>., судебные расходы в размере <***> также штраф в размере 15000 руб. Всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.А.Тараканов