Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0269/2022 от 07.07.2022

Мировой судья судебного участка № 258 адрес фио

Дело АП-11-269/2022

(в суде 1 инст. №2-134/22-258)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагорной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-134/2022 по иску ООО «Парк Менеджмент» к Нагорной Таисии Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Парк Менеджмент» к Нагорной Таисии Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорной Таисии Николаевны в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность за период с 28 февраля 2021 года по 31 января 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 258 адрес фио

Дело АП-11-269/2022

(в суде 1 инст. №2-134/22-258)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагорной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-134/2022 по иску ООО «Парк Менеджмент» к Нагорной Таисии Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Парк Менеджмент» к Нагорной Таисии Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорной Таисии Николаевны в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность за период с 28 февраля 2021 года по 31 января 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

установил:

Истец ООО «Парк Менеджмент» обратился в суд с уточненным иском к ответчику Нагорной Т.Н., в котором просил взыскать задолженность за период с 28 февраля 2021 года по 31 января 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику Нагорной Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - машино-место №12 по адресу: адрес. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: адрес занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машино-мест. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка. Истец является управляющей компанией подземного паркинга на основании решения общего собрания собственников машиномест, ежемесячная смета расходов принята также решением общего собрания. Истец осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, технического обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО «Парк Менеджмент» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязанностей по оплате взносов на оказание эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период 28 февраля 2021 года по 31 января 2022 года.

Представитель истца ООО «Парк Менеджмент» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Нагорная Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Нагорной Т.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным, в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Нагорной Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - машино-место №12 по адресу: адрес.

Подвал жилого дома, расположенного по адресу: адрес занимает подземный гаражный комплекс.

Протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса по адресу: адрес от 16 сентября 2021 года и 28 апреля 2016 года в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО «Парк Менеджмент» и утверждена ежемесячная смета расходов в размере сумма ежемесячно, оплата которых вносится до 10 числа каждого месяца.

ООО «Парк Менеджмент» исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО «Парк Менеджмент» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Ответчик в период с 28 февраля 2021 года по 31 января 2022 года не оплачивала установленные взносы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Парк Менеджмент» требований о взыскании с ответчика Нагорной Т.Н. задолженности за оказание эксплуатационных услуг в размере сумма

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

ООО «Парк Менеджмент» выбрано эксплуатирующей организацией гаражного комплекса по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников подземного гаражного комплекса 28 апреля 2016 года.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников парковочных мест является действующим, не отменен в установленном законом порядке, то оплата собственниками парковочных мест целевых и других взносов должна производиться в соответствии с принятым решением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не оплачивал установленные протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса взносы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

В противном случае ответчик будет освобожден от возложенной на него обязанности как собственника парковочного места согласно решению общего собрания от 28 апреля 2016 года.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько