Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8357/2015 от 16.03.2015

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело № 33 -8357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Ермолаева А.Е. к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Ермолаева А.Е.    неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в сумме <…> рублей.

В остальной части требований отказать.

 Взыскать с ООО «СтройЛюкс в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <…> рублей,

установила:

Ермолаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, указывая на то, что <…> г. между истцом и ООО «СтройЛюкс» <…> г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<…>, согласно условиям, которого ответчик обязался осуществить строительство малоэтажного жилого дома №<…> на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, принадлежащем ему на праве собственности и после получения разрешения на вводу дома в эксплуатацию передать ему оговоренный договором объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи.

В настоящее время адрес указанного земельного участка и дома в связи с присоединением Ленинского района к Москве: г.Москва, Новомосковский АО, поселение Филимонковское.

Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира №3, расположенная в подъезде №1 на 1 этаже, общей площадью <…> кв.м. в указанном выше доме №<…>.

Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - <…> г., пунктом 4.1.3 договора определено, что застройщик обязан передать истцу объект после получения разрешения на ввод и в срок, установленный п. 1.3 договора (то есть <…> г.) по акту приема-передачи. Общая стоимость объекта определена в сумме <…>  руб., из которых 25% стоимость (<…>  руб.) оплачиваются истцом путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ЗАО «Метробанк», оставшаяся часть (<…> руб.) за счет кредитных средств в ЗАО Банка ВТБ 24.

Денежные средства за квартиру истцом выплачены в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано органами строительного надзора лишь в 2014 г., то есть застройщик нарушил обязанность по передаче истцу квартиры <…>  г., квартира до настоящего времени ему не передана.

Сообщение о завершении строительства должно было быть направлено истцу не позднее <…> г., то есть за месяц до окончания срока передачи по ДДУ, в данном сообщении (уведомлении) должен был быть установлен срок передачи и принятия квартиры.

Между тем ответчик установленные сроки нарушил и сообщение истцу не направил.

<…> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку из расчета <…> рублей за каждый день просрочки передачи квартиры.

<…> г. истцу направлено сообщение об окончании строительства объекта.

Данное сообщение направлено в нарушение сроков, установленных п. 1.3, 4.1.3 договора, ст.8 214-ФЗ.

Никаких дополнительных соглашений о переносе или изменении сроков передачи объекта он не подписывал, отказа от получения неустойки ответчику не давал, по условиям договора все изменения к договору подлежат оформлению в виде дополнительного соглашения сторон в письменной форме (п.8.2), дополнительные соглашения к договору мною не подписывались, право на одностороннее изменение сроков передачи объекта у застройщика в силу договора отсутствует.

На основание вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <…> руб., штраф в сумме <…> руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков Ю.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чупин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, считает сумму неустойки в указанном объеме несоразмерной нарушенным обязательствам и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Ермолаев А.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <…> года между Ермолаевым А.Е. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор № <…> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<…>.

Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира №3, расположенная в подъезде №1 на 1 этаже, общей площадью <…> кв.м. в указанном выше доме №<…>.

Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - <…>г.

Пунктом 4.1.3 договора определено, что застройщик обязан передать истцу объект после получения разрешения на ввод и в срок, установленный п. 1.3 договора по акту приема-передачи.

Общая стоимость объекта определена в сумме <…>  руб., из которых 25% стоимость (<…> руб.) оплачиваются истцом путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ЗАО «Метробанк», оставшаяся часть (<…> руб.) за счет кредитных средств в ЗАО Банка ВТБ 24.

Истец выполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

<…>  года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <…> руб. в день, на что ответчик извещением от <…> года отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки, указав, что задержка вызвана ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств подрядными организациями.

Вышеназванный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <…>, строительный адрес: <…>  построен и введен в эксплуатацию. Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы <…>  года было выдано Разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию

<…> года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче , которое было получено истцом <…> года .

Ответчиком <…> года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования суд руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца на передачу квартиры истцу в срок предусмотренный п.2.4. договора долевого строительства.

Судебная коллегия, соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции, указав период взыскания неустойки с <…> г. по <…> г. сумма за который составила <…>  руб.

При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до <…> руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

С представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта, за период с <…> года по <…> года, суд верно не согласился, поскольку истцом неверно определен период нарушения срока передачи ему объекта.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно учитывая требования Закона "О защите прав потребителей", а также то, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, и  определил с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что подобное взыскание штраф надлежит производить в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере <…> руб.

В силу ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, суд обоснованно взыскал в доход субъекта РФ - г. Москва государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.Е. указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой была снижена неустойка.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263–О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме <…> рублей соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание степень нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу просрочкой исполнения обязательств, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <…> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован односторонний передаточный акт, является несостоятельным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: