Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу № 33-46494/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2022

по иску ООО ЗАПСИБГАЗТОРГ к Харитонову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

истец ООО ЗАПСИБГАЗТОРГ изначально обратился в Шатурский городской суд адрес с иском к ответчику Харитонову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2010 года между истцом и ответчиком, работавшим у ответчика в должности главного бухгалтера, был заключен договор займа № 43, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на приобретение квартиры в размере сумма на срок до 15 марта 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % годовых. 12 марта 2010 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 09 апреля 2010 года переход права собственности на квартиру был зарегистрирован. В период действия договора обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, в период по 10 февраля 2021 года ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере сумма, по состоянию на 31 августа 2021 года задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы долга составляет сумма, по возврату процентов – сумма 19 июня 2012 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 24 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде задолженности по уплате основного долга в сумме сумма, по уплате процентов за пользование займом – в размере сумма

Определением Шатурского городского суда адрес от 21 декабря 2021 года гражданское дело передано в Савеловский районный суд адрес по месту проживания ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор займа на сумму сумма между сторонами не заключался, указанная денежная сумма истцом ответчику не передавалась, ответчиком была получена от истца сумму займа в размере сумма, которая была полностью выплачена истцу. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Филиала ГПБ (АО) в адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Харитонов М.В. состоял с истцом ООО «Запсибгазторг» в трудовых отношениях в период с 21 мая 2007 года по 19 июня 2012 года.

Из содержания искового заявления следует, что 11 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 43, по условиям которого истец, как займодавец, предоставил ответчику, как заемщику, займ в размере сумма на приобретение жилья сроком возврата не позднее 15 марта 2025 года, с уплатой 1 % годовых.

В подтверждение факта заключения данного договора на изложенных выше условиях, истцом были представлены в материалы дела ксерокопия договора займа № 43 от 11 марта 2010 года (л.д. № 21-22), копия заявления ответчика о предоставлении займа на сумму сумма (л.д. № 20).

Не отрицая факта обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении займа на приобретение жилого помещения на сумму сумма, между тем, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что в действительности займ был предоставлен ответчику в сумме сумма, которая на момент обращения истца в суд была возвращена вместе с причитающимися процентами, договора займа на условиях, изложенных в представленной истцом копии договора, на сумму сумма, между сторонами не заключалось и денежная сумма в размере сумма ответчику истцом передана не была.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было отмечено выше, в подтверждение факта заключения договора займа на сумму сумма представителем истца была представлена ксерокопия договора займа № 43 от 11 марта 2010 года.

Оригинал договора займа истцом представлен в материалы дела не был, заключение ответчиком договора займа на условиях, изложенных в представленной истцом копии договора, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма и получении ответчиком от истца займа в указанной сумме, представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и при условии оспаривания договора займа ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Представленная истцом копия договора о передаче ответчику суммы займа в размере сумма не свидетельствует и условия о передаче ответчику суммы займа не содержит. Напротив, из содержания п. 2.1. представленной копии договора следует, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере сумма в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Соответствующего документа представлено истцом в материалы дела не было.

Копия заявления ответчика о предоставлении займа для приобретения квартиры в сумме сумма (л.д. № 20), равно как и сам по себе факт приобретения ответчиком 09 апреля 2010 года в свою собственность квартиры по адресу: адрес (л.д. № 23), о получении ответчиком от истца суммы займа в размере сумма не свидетельствует.

Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик действительно обращался с просьбой о предоставлении займа в размере сумма, однако займ был предоставлен в размере сумма Данные объяснения представителя ответчика, являющиеся, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, со стороны истца допустимыми доказательствами не опорочены.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении на платежные поручения, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы долга и процентов, принята во внимание судом быть не может, так как данные платежные поручения (л.д. № 51-53, 163-172) доказательством предоставления ответчику суммы займа в размере сумма не являются, поскольку указаний на размер суммы займа не содержат, а свидетельствуют лишь о факте заключения между сторонами договора займа и его исполнение ответчиком.

При этом, факт заключения договора займа на сумму сумма, что было отмечено выше, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму сумма и передачи этой суммы ответчику истцом представлено не было, а судом не было добыто, утверждения стороны ответчика о заключении договора займа на сумму сумма ничем опорочены не были, то суд при разрешении настоящего спора исходит из факта заключения между сторонами 11 марта 2010 года договора займа на сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений представителя ответчика следует, что обязательства по возврату суммы долга в размере сумма и процентов за пользование данной суммой ответчиком были исполнены.

Данные объяснения подтверждаются содержанием искового заявления, свидетельствующего о возврате ответчиком истцу суммы долга по договору займа по состоянию на 31 августа 2021 года в размере сумма

При таких обстоятельствах суд считает, что возникшие у ответчика перед истцом заемные обязательства на сумму сумма на момент разрешения спора исполнены, ввиду чего законных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1