Решение по делу № 2-1779/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Б. В. к Зориктуевой Т. Г., ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» к Зориктуевой Т. Г., Доржиеву Б. В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Доржиев Б.В. просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел указанное автотранспортное средство у Зориктуевой Т.Г. Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, в разобранном состоянии. На момент покупки он проверял наличие ограничений в органах ГИБДД, в договоре оговорено, что продавец подтверждает, что автомобиль не является предметом залога, не находится в угоне и не обременен. Так как автомобиль был аварийным своевременно поставить на учет не смог в день заключения договора он нанимал эвакуатор для перевозки автомобиля. Приобретал запасные части, ремонтировал автомобиль. Полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. после окончания ремонта он обратился в органы ГИБДД, где узнал о том, что автомобиль находится под арестом. Полагает, что арест имущество произведен незаконно, должнику Зориктуевой Т.Г, не принадлежит. Расходы на ремонт автомобиля для него являются существенными. имущество находится в его владении, он управляет транспортным средством, на руках имеются все оригиналы документов, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и иные документы.

В судебное заседание истец Доржиев Б.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зориктуева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» Кочнева О.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям встречных исковых требований. Во встречном исковом заявлении просит признать договор купли – продажи, заключенный между Доржиевым Б.В. и Зориктуевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным в силу мнимости. В материалах дела имеется объяснение ответчика Зориктуевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что на момент опроса на спорном автомобиле ее супруг уехал на охоту в <адрес> РБ. Пояснений об отчуждении автомобиля заявлено не было. Договор купли – продажи был заключен после возбуждения исполнительного производства. Истцом Доржиевым в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подтверждающие реальные расходы истца на проведение ремонта документы суду не представлены, так как имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают расходы Доржиева Б.В. по договору подряда №. Иные чеки не свидетельствуют о том, что указанные расходы истец Доржиев понес в связи с ремонтом спорного автомобиля. Также Доржиевым представлена суду копия недостоверного страхового полиса, выданного <данные изъяты>» серии № №. Данный факт подтверждается тем, что согласно ответа страховой компании, бланк страхового полиса с указанным номером не заполнялся, Доржиеву Б.В, не выдавался, находится у страховщика. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при заключении сделки по купле – продаже автотранспортного средства стороны не намеревались создать действительные юридические последствия. Действия направлены на выведение имущества Зориктуевой Т.Г. из ее владения и совершены с целью недопущения обращения на него взыскания. В связи с чем просит в удовлетворении первоначальных требований Доржиева отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Советского отдела УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа серии № №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зориктуевой Т. Г. возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по РБ <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику Зориктуевой Т.Г. на праве собственности, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре, при разрешении встречных исковых требований банка в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.В. заключила с <данные изъяты> <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Зориктуевой Т.Г. заключен договор поручения №, согласно которому Зориктуева поручила <данные изъяты> оформить договор купли – продажи спорного транспортного средства.

Во исполнение условий договора Доржиев Б.В. уплатил Зориктуевой Т.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит у выводу, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходит из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя истца о том, что она является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 03.06.2015г., поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к удовлетворению иска.

Указанное обстоятельство суд не признает в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство, на основании абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ, так как согласно сведениям МРЭО ГИБДД, свидетельству о регистрации, собственником автомобиля "<данные изъяты>», являлся и является Зориктуева Т.Г. Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, должник Зориктуева Т.Г. при даче объяснений судебному приставу – исполнителю пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» представить судебному приставу – исполнителю не может, так как муж уехал на нем на охоту в <адрес> РБ.

При этом, пояснения относительно сделки купли – продажи транспортного средства, заключенного с Доржиевым Б.В. должником Зориктуевой Т.Г. дано не было, из чего суд делает вывод, что на момент опроса, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в пользовании и распоряжении ответчика Зориктуевой Т.Г., и договор купли – продажи на указанную дату заключен не был.

Истец по первоначальному иску Доржиев Б.В. ссылается на проведение ремонта автомобиля, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Судом проанализированы представленные документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевым Б.В, и СТО ИП Замбалаев С.Д. заключен договор подряда №.

По условиям данного договора подрядчик в лице <данные изъяты> обязуется выполнить капитальный ремонт двигателя автотранспортного средства, а заказчик обязуется оплатить произведенную работу.

В подтверждение проведенной работы суду представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные платежные документы не относятся к существу рассматриваемого спора, так как они выданы во исполнения договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вместе с тем, <данные изъяты> заключил договор подряда № с Доржиевым Б.В.

Также суд не принимает в качестве допустимых доказательств чеки, выданные <данные изъяты>, на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., так как их принадлежность к проведенному ремонту Доржиевым Б.В. данные платежные документы также отношения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец Доржиев Б.В.) не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

Более того, истцом Доржиевым Б.В. суду представлен страховой полис серии №, выданный <данные изъяты>».

Однако как следует из официального ответа директора Филиала <данные изъяты> страхование автогражданской ответственности по полису серии № не осуществлялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланк находится у страховщика более того, информация по транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № в базе данных страховой компании отсутствует.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сделки по отчуждению Зориктуевой Т.Г. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть предоставлены доказательства подтверждающие заявленные требования.

Так как истец, ответчик по встречному исковому заявлению Доржиев Б.В. на неоднократные судебные извещения в суд не явился, выслушать доводы указанного участника процесса не представилось возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования Доржиева Б.В. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, напротив заявленные встречные исковые требования ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании договора купли – продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Доржиева Б.В. и Зориктуевой Т.Г. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиева Б. В. к Зориктуевой Т. Г., ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» к Зориктуевой Т. Г., Доржиеву Б. В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Зориктуевой Т. Г. в лице комиссионера <данные изъяты>. и Доржиевым Б. В..

Взыскать с ответчиков Зориктуевой Т. Г., Доржиева Б. В. в пользу ОАО «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья М.М.Прокосова