Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5357/2021 ~ М-3965/2021 от 24.05.2021

Производство № 2а-5357/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005993-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Грозине С.А.,

с участием представителей административного истца Карапетяна Д. А. – Мгерян Н. М., Гримбаловой Ю. А., представителя административного ответчика СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области – Павловой Т. С., представителя заинтересованного лица ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области – Гаврилюк О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Д. А. к старшему судебному приставу Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальнею А.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Коноваловой Н.Ф., Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальнея А.В. от 05.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мгерян Н.И. о прекращении исполнительного производства № 135425/20/28011-ИП (№ 10718/21/28025-ИИ) в отношении Карапетяна Д. А., обязании прекратить указанное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Д.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 05.06.2020 г. по уголовному делу № 1-7/2020 в отношении Карапетяна Д.А. был решен вопрос по гражданскому иску потерпевшей. Гражданский иск был удовлетворен частично, с Карапетяна Д.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая1 было взыскано 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 135425/20/28011-ИП в отношении Карапетяна Д.А. в части взыскания компенсации морального вреда. 12.12.2020 г. Мгерян Н.М. – представителем Карапетяна Д.А., действующей по доверенности, были лично переданы Потерпевшая1 денежные средства в сумме 300000 рублей, в подтверждение чего Мгерян Н.М. и Потерпевшая1 подписали расписку, в которой Потерпевшая1 указала, что получила денежную сумму 300000 рублей, а также собственноручно написала, что претензий к Мгерян Н.М. не имеет. 18.12.2020 г. Мгерян Н.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований. Письмом от 12.01.2021 г. судебный пристав-исполнитель Тезикова Н.Е. сообщила о том, что исполнительное производство не может быть окончено ввиду несоответствия указанной расписки требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ (договор займа). Вместе с тем, расписка, предоставленная Мгерян Н.М. судебному приставу-исполнителю, подтверждает передачу денежных средств Потерпевшая1 в счет компенсации морального вреда, а не условия займа денежных средств.

02.04.2021 г. Мгерян Н.М. вновь обратилась в ОСП по Магдагачинскому району Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. На что ей было сообщено, что исполнительное производство о взыскании с Карапетян Д.А. в пользу Потерпевшая1 компенсации морального вреда передано для исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области. 20.04.2021 г. Мгерян Н.М. получила соответствующее постановление о принятии судебным приставом-исполнителем Коноваловой Н.Ф. исполнительного производства к исполнению. По состоянию на 16.04.2021 г. задолженность по исполнительному производству составила 299700 рублей. 27.04.2021 г. Мгерян Н.М. было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Коноваловой Н.Ф. о прекращении исполнительного производства. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Кальнея А.В. от 05.05.2021 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что взыскатель не подтверждает получение денежных средств, а представленная расписка не свидетельствует об исполнении Карапетяном Д.А. обязательств в пользу Потерпевшая1

С указанным постановлением истец не согласен. Указывает, что расписка о получении денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда является гарантией того, что ни одна из сторон не изменит своей позиции и не заявит, что компенсацию не получала. Действующими законодательными нормами не утверждены типовые бланки расписки о возмещении вреда, поэтому она составляется в произвольной форме. При передаче денежных средств Мгерян Н.М., как представителем истца, была составлена расписка, которую Потерпевшая1 подписала, кроме того, собственноручно добавила, что претензий к Мгерян Н.М. не имеет. Потерпевшая1 никто к подписанию расписки не понуждал, каких-либо ограничений в возможности формулирования своих условий расписки о получении денежных средств не устанавливал. Иных материальных претензий у Потерпевшая1 к Мгерян Н.М. не имелось и не имеется в настоящее время. Вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, старший судебный пристав не выслушал Мгерян Н.М., не отобрал у нее объяснение по обстоятельствам составления расписки.

На основании изложенного, просит суд признать постановление начальника ОСИП – старшего судебного пристава Кальней А.В. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства незаконным и прекратить исполнительное производство № 135425/20/28011-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области 09.09.2020 г. на основании исполнительного листа                       ФС № 027956780, выданного Магдагачинским районным судом по делу № 1-7/2020 в связи с его исполнением.

В судебном заседании представитель административного истца Карапетяна Д.А. – Гримбалова Ю.А. настаивала на доводах административного искового заявления, просила удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Пояснила, что подпись в расписке принадлежит Потерпевшая1, расписка в свою же очередь подтверждает передачу денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Карапетяна Д.А. – Мгерян Н.М. также просила удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Пояснила, Карапетян Д.А. приходится ей супругом, она передавала денежные средства под расписку Потерпевшая1 лично, чему есть доказательства, чеки, разговоры. Потерпевшая1 приходила к ней домой 12.12.2020 г., сама взяла 297000 рублей под расписку, поскольку 3000 рублей она ранее уже получила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Павлова Т.С. возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Пояснила, что оснований для принятия данной расписки не было, так как она не соответствовала требованиям закона. Более того, взыскатель неоднократно указывала на то, что она не получала указанной денежной суммы, а судебный пристав в телефонограмме зафиксировал, что взыскатель денежных средств, за исключением 3000 рублей, никаких сумм от должника не получала. Непринятие указанной расписки в указанном случае является правомерным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области – Гаврилюк О.А. возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что накануне судебного заседания она произвела разговор по телефону с Потерпевшая1, которая по-прежнему отрицала получение денежных средств, заявленных административным истцом. Расписка не соответствовала требованиям закона, взыскатель указывала на тот факт, что она не получала указанной денежной суммы, еще ранее Взыскатель поясняла, что получила от должника 3000 рублей, остальной суммы не получала.

В судебное заседание административный истец Карапетян Д.А., административные ответчики - начальник Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области старший Кальней А.В., судебный пристав-исполнитель указанного отделения Коновалова Н.Ф., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области – Маклагина Н.В., заинтересованное лицо Потерпевшая1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещались судом надлежащим образом; административный истец Карапетян Д.А. обеспечил явку своих представителей. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайства Мгерян Н.И. о прекращении исполнительного производства № 135425/20/28011-ИП (№ 10718/21/28025-ИИ) в отношении Карапетяна Д. А., отраженный в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава СРСП по ИОВИД, состоялся 05.05.2021 г., административное исковое заявление было направлено представителем административного истца 18.05.2021 г., суд полагает срок не пропущенным.

    Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно материалам исполнительного производства № 10718/21/28024-ИП (№ 135425/20/28011-ИП), возбужденного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагиной Н.В. 09.09.2020 г., приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 05.06.2020 г. по уголовному делу № 1-7/2020 с Карапетяна Д.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая1 была взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 300000 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027956780 от 05.06.2020 года, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области.

    В материалах исполнительного производства имеется заявление Мгерян Н.М. к судебному приставу-исполнителю Магдагачинского ОСП от 18.12.2020 г. о прекращении исполнительного производства в связи с передачей ею денежных средств Потерпевшая1 в сумме 300000 руб., о чем приложена копия расписки.

    Также с материалах ИП имеется пояснение от Потерпевшая1 от 18.12.2020 г. о том, что она получила от Мгерян Н.М. денежные средства в сумме 3000 руб., в расписке её подпись заканчивалась на сумме в 3000 (три тысячи) руб. Сумму в размере 300000 (триста тысяч) руб. она от Мгерян Н.М. не получала.

    Также в материалах исполнительного производства имеется заявление Мгерян Н.М. к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД Коноваловой Н.Ф. от 27.04.2021 г. о прекращении исполнительного производства в связи с передачей ею денежных средств Потерпевшая1 в сумме 300000 руб., о чем приложена копия расписки.

    Согласно телефонограмме от 05.05.2021 г. пристава Коноваловой Н.Ф, по итогам разговора с Потерпевшая1, последняя по-прежнему отрицала получение от Мгерян Н.М. денежных средств в сумме 300000 руб.. подтвердив получение 3000 руб. В связи с чем было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о 05.05.2021 г.

    Суду истцом также представлена копия не удостоверенной нотариально расписки, из текста которой следует, что Мгерян Н.И., действующая в интересах Карапетяна Д.А. на основании доверенности № 28АА 1042820, передала денежную сумму в размере 300000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда взыскиваемого с Карапетяна Д.А. от 05.07.2020 года по уголовному делу № 1-7/2020 в пользу Потерпевшая1 в размере 300000 рублей, а Потерпевшая1 получила денежную сумму в размере 300000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда от Мгерян Н.М. и претензий к Мгерян Н.М. не имеет, о чем имеется рукописный текст, подпись, дата. Ниже по тексту: претензий к Мгерян Н.И. не имею, подпись, дата. Расписка составлена неоднородным текстом, текст имеет явные дописки.

    Перечень оснований для окончания и прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен в ч.2 ст. 43, ч 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

    Согласно ч.2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях:

    1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

    2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

    3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

    Согласно ч.1 п. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из буквального толкования данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство лишь при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда, в рассматриваемом случае – о полном погашением задолженности истцом Карапетяном Д.А. перед заинтересованным лицом Потерпевшая1 по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 027956780 от 05.06.2020 г..

    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда должником в условиях возражений взыскателя приставам стороной административного истца не предоставлено.

    Оценив представленные материалы и проанализировав их содержание, суд приходит к выводу о том, что поскольку установление подлинности подписей взыскателей, их записей в указанных документах в полномочия судебных приставов-исполнителей не входит, то основания для окончания, перкращения исполнительного производства у них отсутствовали. Представленная должником расписка обоснованно не была рассмотрена стороной административного ответчика как безусловное доказательство исполнения требований исполнительного документа с учетом непризнания Потерпевшая1 факта получения ею денежных средств по расписке.

    Вопрос о признании обязательства перед взыскателями фактически исполненным может быть разрешен в порядке искового производства.

    Остаток задолженности по состоянию на 05.05.2021 года составил                  320700 рублей.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Карапетяна Д. А. к старшему судебному приставу Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальнею А.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Коноваловой Н.Ф., Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальнея А.В. от 05.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мгерян Н.И. о прекращении исполнительного производства № 135425/20/28011-ИП (№ 10718/21/28025-ИИ) в отношении Карапетяна Д. А., обязании прекратить указанное исполнительное производство – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      В.В. Вискулова

    Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года

    Председательствующий судья                                   В.В. Вискулова