Мотивированное решение по делу № 02-1313/2023 от 13.12.2022

УИД 77RS0003-02-2022-014315-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Невской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Невского Александра Вячеславовича о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2014 года ПАО Сбербанк и Невский А.В. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-2353336630 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта в размере кредитного лимита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты кредит предоставлен был ответчику под 18,9% годовых, при этом погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной опты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. Невский А.В. умер 21.01.2022 г. По состоянию на 22.09.2022 года задолженность по эмиссионному контракту составила 66 840 руб. 21 коп., из которых 61 987 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 4 853 руб. 13 коп. – просроченные проценты. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества Невского А.В. задолженность по эмиссионному контракту в размере 66 840 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 205 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства из полученного ответа нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р. установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти Невского Александра Вячеславовича является Невская Наталя Вячеславовна, привлеченные к участию в деле в качестве ответчика.

10 ноября 2022 года определением Бутырского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Невской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту передано по подсудности для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Невская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Невским А.В. был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2353336630 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 45 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты кредит предоставлен был ответчику под 18,9% годовых, при этом погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной опты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

21.01.2022 года Невский А.В. умер.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

09.03.2022 нотариусом города Москвы Микаеляном С.Р. к имуществу умершего Невского А.В. открыто наследственное дело № 97/2022, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

С заявлением о принятии наследства после смерти Невского А.В. обратилась мать Невская Н.В.

28.07.2022 нотариусом города Москвы Зверевым Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону матери Невской Н.В. на: денежные средства, находящиеся на счетах №№... в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами; ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ...; денежные средства, находящиеся на счетах №№... в ПАО Банк ВТБ с причитающимися процентами; обязательства по кредитному договору №..., заключенному между наследодателем и ПАО Сбербанк 17.02.2014; обязательства по кредитному договору №625/0000-1003052, заключенному между наследодателем и Банком ВТБ (ПАО) 25.03.2019.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 22.09.2022 образовалась задолженность в размере 66 840 руб. 21 коп., из которых 61 987 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 4 853 руб. 13 коп. – просроченные проценты. До настоящего времени сумма задолженности по эмиссионному контракту не выплачена.

Учитывая, что ответчик Невская Н.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Невского А.В., в том числе состоящее из прав и обязанностей Невского А.В. по эмиссионному контракту №0910-Р-2353336630 от 17.02.2014, поскольку сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по эмиссионному контракту, составляет 66 840 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 2 205 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Невской Натальи Вячеславовны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-2353336630 от 17.02.2014 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 66 840 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 205 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова