Решение от 04.09.2017 по делу № 02-1507/2017 от 13.01.2017

                                                                                                                        Дело №2-1507/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                                                                         г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/17 по иску Комиссаровой Т.Н. к                                                                                                                                                                                    ИП Мизерову Э.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Мизерову Э.В., мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2015 года стороны заключили договор купли-продажи №437714, в соответствии с которым она приобрела у ответчика в собственность диван-кровать «Огниво-еврософа». В течение гарантийного срока подлокотник дивана не выдержал нагрузки. Произведенный фабрикой гарантийный ремонт оказался некачественным, подлокотник зафиксировали только штифтами снизу, спинка и низ подлокотника не были приклеены, а к спинке подлокотник был зафиксирован одним небольшим шурупом, то есть в результате ремонта подлокотник был очень слабо зафиксирован. Она отказалась принимать товар из ремонта. Комиссаров Ю.А., решивший лично проконтролировать ремонт дивана, обнаружил на фабрике другой диван той же модели, с другим креплением. В связи с чем полагает, что в приобретенном им диване имеется брак. Принимая во внимание, что ее претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи №437714 от 16 апреля 2015 года; взыскать с ИП Мизерова Э.В. в ее пользу оплаченные за товар денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50: от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, указывая, что в торговом зале фабрики была выставлена усовершенствованная производителем в дальнейшем демонстрационная модель дивана. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 апреля 2015 года между Комиссаровой Т.Н. (покупатель) и ИП Мизеровым Э.В. (продавец) был заключен договор №437714 розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя диван-кровать «Огниво-еврософа». Стоимость дивана в размере *** была оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации, истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками при изготовлении подлокотника. Производителем был осуществлен гарантийный ремонт. Истец от получения дивана отказался, указывая, что приобретенный им диван имеет производственный дефект, ссылаясь на то, что в демонстрационном зале фабрики выставлен диван той же модели, но с другим креплением подлокотников.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлениями и претензией о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, судебных расходов. Из адресованных покупателю сообщений ответчика усматривается, что ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку выявленные в товаре недостатки устранены и диван-кровать является товаром надлежащего качества, а дальнейшее усовершенствование приобретенной истцом модели дивана является правом производителя, и не свидетельствует о наличии брака в проданном истцу товаре  (письмо от 17 октября 2016 года), а также предлагал в «качестве акта доброй воли» с целью разрешения возникшего спора, на выбор покупателя произвести замену подлокотников, замену товара на товар той же марки и модели, возврат уплаченных за товар денежных средств, и просил о принятом решении сообщить администратору салона (письмо от 25 ноября 2016 года).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был. 

Определением суда от 25 мая 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие брака в проданном истцу диване, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ИЦ «Независимая экспертиза». Из заключения АНО ИЦ «Независимая экспертиза» №1586-08/17 следует, что дефект в декоративных подлокотниках дивана-кровати «Огниво» отсутствует, заявленный истцом дефект был устранен в досудебном порядке, соединение подлокотника к дивану выполняется с помощью стяжечных болтов, данное соединение плотное и надежное.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заведомо ложных показаний, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что в приобретенном им товаре имеется дефект, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом ссылка истца на наличие в демонстрационном зале фабрики дивана той же модели, но с другим, отличным от имеющимся в его диване, креплением, не свидетельствует о наличии дефекта в приобретенном истцом товаре.

В силу ст. ст. 98, 102 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                         ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░